Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А43-36776/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                Дело № А43-36776/2006-17-688

12 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу №А43-36776/2006-17-688, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации г. Н.Новгорода, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии", г. Нижний Новгород, о признании недействительными договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Токарева Т.В., доверенность от 09.01.2007 № 01-02/Д (сроком по 31.12.2007), Валова С.Г., доверенность от 18.06.1007 № 01-163/Д (сроком до 31.12.2007);

от 1-го ответчика – Чиркова С.А., доверенность от 27.12.2006 № 0780 (сроком по 31.12.2007), Грачев С.А., доверенность от 27.12.2006 № 07-78 (сроком до 31.12.2007);

от 2-го ответчика – Лакомкина М.В., доверенность от 29.09.2006 № 27 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил:

администрация г. Н.Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее – Общество) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.10.2006 № 18-110г, заключенного между Министерством и Обществом, и соглашения от 26.10.2006, заключенного между ответчиками, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2004 № 10417/03, заключенного между Администрацией и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 16.02.2004 № 10417/03 действующим.

03.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись в решением суда, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы с дополнением от 04.07.2007 № 23-03/2 указывает, что суд  неправильно истолковал закон – закон Нижегородской области № 192-З от 13.12.2005 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

По мнению заявителя жалобы, судом также неправильно применена статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой замена лиц в обязательстве допускается в случаях, предусмотренных законом. Однако при заключении спорного соглашения между Министерством и Обществом произведена не перемена лиц в обязательстве, а расторгнут договор аренды № 10417/03.

Кроме того, в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых права кредитора переходят к другому лицу. Ни одно из обстоятельств, указанных в статье не применимо к конкретному спору.

При вынесении решения Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу нарушены нормы процессуального права, а именно статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие соглашения к договору аренды нормам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд оставил данные нарушения без внимания,  не указал основания, по которым не применил к данному спору указанные нормы.

В нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно применил к данному спору нормативный правовой акт, имеющий наименьшую юридическую силу (закон Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З), чем нормы гражданского законодательства.

Представитель Министерства в отзыве на жалобу от 30.05.2007 № 311/9041-06-14 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в связи с принятием закона № 192-З от 13.12.2005 полномочия по распоряжению земельными участками у администрации города прекратились. В данном случае в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла лишь замена одного уполномоченного органа на другой. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правильно.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2007 указывает, что не согласен с жалобой, считает решение мотивированным, поддерживает позицию Министерства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между Администрацией и Обществом заключен договор №10417/03, по условиям которого Обществу под складские здания, временный выставочный павильон с прилегающей территорией предоставлен в аренду земельный участок площадью 9558 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 16. Срок договора аренды установлен до 14.11.2006.

Актом приема-передачи от 16.02.2004 земельный участок передан Обществу.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 955977 и выписке из государственного земельного кадастра № 18-2/06-13528, предоставленный в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 52:18:03 00 06:0031.

26.10.2006 Общество и Министерство заключили соглашение о расторжении договора аренды № 10417/03 от 16.02.2004. Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды № 10417/03 от 16.02.2004, указав в качестве арендодателя вместо Администрации Министерство, и расторгли договор аренды с 27.10.2006.

Актом от 26.10.2006 Общество возвратило земельный участок Министерству.

27.10.2006 ответчики подписали договор аренды № 18-110г, по условиямкоторого Министерство передало Обществу тот же земельный участок на срок до26.10.2011. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11.12.2006.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорный земельный участок право собственности не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент подписания Министерством и Обществом соглашения о расторжении договора аренды №10417/03 от 16.02.2004, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов   Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федераций не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким законом является Закон Нижегородской области № 192-3.

Согласно редакции Закона, действовавшей на момент заключения соглашения от 26.10.2006г. о расторжении договора аренды, в частности пунктам 1 и 4 статьи 1, предметом его регулирования является определение полномочий органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами, по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, при этом под распоряжением земельными  участками понимается в том числе изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков.

Частью 2 статьи 2 Закона № 192-3 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров (которым является г.Нижний Новгород) осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами  местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

Статьей 3 данного закона установлено, что Правительство Нижегородской  области устанавливает максимальные размеры земельных участков, которые могут  предоставляться гражданам и юридическим лицам на территории административных центров на основании решений органов местного самоуправления административных центров.

Постановлением № 31, в редакции, действующей на момент подписания Министерством и Обществом соглашения о расторжении договора аренды № 10417/03 от 16.02.2004, Правительство Нижегородской области установило максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления - в отношении земельных участков на которых расположены объекты недвижимости и временные объекты, - до  200 кв.м.

Этим же постановлением определен уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области  - министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Поскольку предоставленный Обществу земельный участок имеет площадь более 200 кв.m., уполномоченным органом по его распоряжению стало Министерство.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации замена лиц в обязательстве может происходить в случаях, предусмотренных законом.

Земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, поэтому принятые в соответствии с федеральными законами субъекта Российской Федерации являются основанием для возникновения, изменения и прекращения земельных отношений, в том числе для замены лиц в договорах аренды в связи со сменой уполномоченного от имени государства лица.

Таким образом, на момент подписания Министерством и Обществом соглашения от 26.10.2006 о расторжении договора аренды № 10417/03 от 16.02.2004 и подписания договора аренды № 18-110г от 27.10.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком от имени его собственника - государства, являлось Министерство. Поскольку в пункте 4 статьи 1 Закона № 192-3 указано, что под распоряжением земельными участками понимается, в том числе изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков, то, следовательно, Министерство обладало полномочиями на расторжение договора аренды, ранее заключенного Администрацией.

Ссылка истца на нарушение Министерством порядка изменения, расторжения договора не обоснованна, поскольку договор изменен и расторгнут по соглашению арендатора и уполномоченного на распоряжение земельным участком лица.

Довод заявителя о неправильном применении и толковании норм материального права является ошибочным.

Срок действия договора от 16.02.2004 № 10417/03 согласован сторонами до 14.11.2006 (пункт 2.1 договора).

Из условий договора следует, что для заключения договора на новый срок арендатор должен направить арендодателю не позднее за 60 календарных дней до окончания срока действия договора письменное заявление (пункт 3.3.2 договора). В свою очередь арендодатель обязан не позднее, чем за 60 календарных дней письменно сообщить арендатору о прекращении договора в связи с окончанием срока действия (пункт 3.2.5 договора).

Таким образом, вывод заявителя о том, что указанный договор пролонгировался на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена его пролонгация.

В октябре 2006 года Общество обратилось к Министерству в соответствии с пунктом 3.3.2 договора о предоставлении земельного участка на новый срок, так как с января 2006 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На дату обращения в суд с настоящим иском (27.12.2006) у заявителя полномочия на распоряжение земельным участком площадью свыше 200 кв.м. отсутствовали. 11.12.2006 оспариваемый договор зарегистрирован в ЕГРП. На дату его заключения полномочий на распоряжение спорным земельным участком у Администрации также не имелось.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказано в защиту каких законных прав и интересов он обратился в арбитражный суд, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены правомерно, неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено. Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова