Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-5704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 августа 2009 года                                                       Дело № А43-5704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская молочная компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-5704/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Владимира Викторовича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская молочная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 668 669 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №02637);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №02638),

установил:

индивидуальный предприниматель Куприянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская молочная компания» о взыскании 1 563 180 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи и 105489 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Павловская молочная компания», г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Куприянова Владимира Викторовича, г. Нижний Новгород 1 651 313 руб. 11 коп., в том числе 1563180 руб. долга и 88133 руб. 11 коп., а также 9500 руб. расходов на представителя и 19636 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Павловская молочная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что перерыв объявленный в судебном заседании 08.06.2009 на 16.06.2009 с нарушением пятидневного срока. Определение об объявлении перерыва не получал, о времени и месте надлежащим образом уведомлен не был.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик извещен о надлежащим образом в связи с тем, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 и 01.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Куприяновым В.В. (поставщик) и ООО «Павловская молочная компания» (покупатель) подписаны договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно представленной заявки, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Договоры поставки не содержат существенных условий, в связи с чем расцениваются истцом как незаключенные.

На основании товарных накладных ответчику истцом передавался товар, в том числе по накладным №942 от 29.08.2008, №993 от 15.09.2008, №1019 от 26.09.2008, №1029 от 01.10.2008, №1030 от 01.10.008, №1111от 03.11.2008 года на общую сумму 1 587 400 руб.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 563 180 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, индивидуальный предприниматель Куприянов В.В., руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договоры поставки от 01.01.2006 и 01.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что поставщик обязуется передать покупателю товар согласно представленной заявки. Все приложения, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том, случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонам (пункт 1.2 договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные договоры незаключенными, так как каких либо приложений, подписанных сторонами, а также заявок покупателя, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что по товарным накладным №942 от 29.08.2008, №993 от 15.09.2008, №1019 от 26.09.2008, №1029 от 01.10.2008, №1030 от 01.10.008, №1111от 03.11.2008 года предприниматель Куприянов В.В. поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 400 руб.

Товар был получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители, что подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными лицами, получившими товар.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать передачу товара представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате полученного товара было исполнено ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 563 180 руб.

Факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме подтверждено ведомостью по контрагентам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанной ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора ООО «Павловская молочная компания» не представило, требование истца о взыскании 1 563 180 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании банковских процентов в сумме 105 489 руб. 92 коп. за период с 29.08.2008 по 31.06.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки и начальный период начисления банковских процентов и уточнил расчет процентов с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации» №86-ФЗ от 10.07.2002 в сумме 88 133 руб. 11 коп. за период с 03.08.2008 по 31.05.2009.

Истец также просил взыскать с ответчика 12500 руб. расходов на представителя.

В обоснование произведенных затрат представил договор от 05.02.2009 года об оказании юридической помощи и платежное поручение №89 от 10.02.2009.

При этом согласно условий пункта 1.1 договора об оказании юридической помощи, стоимость услуг определяется исходя из следующего: подготовка искового заявления – 25000 руб., расчет пени – 1500 руб., ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – 1500 руб., представительство интересов в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных требований, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

Довод заявитель о неизвещенности его, о месте и времени судебного заседания проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.

В соответствии с информационным письмом президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Нарушение судом пятидневного срока объявления перерыва не является основанием для отмены судебного акта, так как в силу части  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений на исковые требования. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-5704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская молочная компания», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

М.В. Соловьева