Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-3985/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      

24 августа 2009  года                                                    Дело №А43-3985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009   по  делу № А43-3985/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НовГрадСтрой», г. Н.Новгород, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 08651, 08668);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 08651, 08670,08669);

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород (далее – истец, ОАО «ДУК «Московского района»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовГрадСтрой», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «НовГрадСтрой»), об обязании выполнить гарантийные обязательства по договорам: № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007, № ДУЗ/268/02/07 от 08.08.2007, № ДУЗ/098/02/07 от 05.06.2007.

Исковые требования истец обосновал статьями 309, 310, 722, пунктами 2, 4 статьи 755, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом не были совершены действия по обязанию истца и ответчика выйти на спорные объекты, принять участие в осмотре, исследовании недостатков произведенных работ по договорам, определении причин возникновения недостатков в работах и составлении, в связи с этим, актов обследования объектов.

Также заявитель указал, что надлежаще известил ответчика о наступлении гарантийного случая, по его юридическому адресу.

Кроме того суд не предложил сторонам решить вопрос об установлении недостатков в выполненных работах путем проведения экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса, проведенного 02.05.2007, между ОАО «ДУК «Московского района» (заказчик) и ООО «НовГрадСтрой» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:

1.                № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягких кровель многоквартирных домов Московского района г.Нижнего Новгорода согласно Лоту № 3, ремонт металлической кровли (вид работ) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить цену, установленную по результатам конкурса.

2. № ДУЗ/098/02/08 от 05.06.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шиферных кровель многоквартирных домов Московского района г.Нижний Новгород согласно Лота № 1, ремонт шиферной кровли (вид работ) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить цену, установленную по результатам конкурса.

Список домов с указанием стоимости работ по каждому дому указан в приложении № 3 к контракту; объем, условия, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, определены дефектными ведомостями (приложение № 1) и локально-сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контрактов.

По результатам конкурса, проведенного 17.07.2007, между теми же сторонами 08.08.2007 был заключен муниципальный контракт № ДУЗ/268/02/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирных домов Московского района г.Нижнего Новгорода согласно Лоту 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить цену, установленную по результатам конкурса.

Объем, условия, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, также определены дефектными ведомостями (приложение № 1) и локально-сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком своих обязательств по контрактам, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний: № 1 от 02.10.05 (по контракту № ДУЗ/268/02/07 от 08.08.2007); № 1 от 25.10.2007 (по контракту №  ДУЗ/098/02/08 от 05.06.2007), № 1 от 12.11.2007 (по контракту № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007.

Согласно пункту 8.1.2. контракта № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007 подрядчик гарантировал качество на проведенные работы в течение 7 лет с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ; пунктом 8.1.2. контракта № ДУЗ/268/02/07 предусмотрен срок гарантии качества на проведенные работы – 5 лет с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Проанализировав условия контрактов, суд признает контракты заключенными и квалифицирует их как муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела уведомления в адрес ответчика о наступлении гарантийного случая №№ 2717, 2718, 2719, 2720, 2721, 2722 от 29.10.2008 и настаивал на том, что они были направлены другой стороне, но документально  этот факт не подтвержден.

Также истцом представлены акты обследования квартир домов, в которых подрядчиком проводились работы, от 03.11.2008, 05.11.2008, 10.11.2008. Данные акты составлены комиссией в составе ОАО «ДК Московского района», двух инженером и менеджера. В актах зафиксированы: протечка воды через карниз, пятна на потолках и стенах, отклеивание обоев, желтые пятна после пролития

В письме от 18.04.2008 в адрес ОАО «ДУК Московского района» директор ООО «НовГрадСтрой» указал, что по фактам выявления гарантийных случаев (протекания кровли), где выполнялись ремонтно-строительные работы, недостатки устраняются. Вместе с тем, в части указанных истцом домов ответчик ремонтом кровли не занимался и не обязан отвечать за других подрядчиков; по ряду адресов при осмотре было обнаружено, что затекания происходят не по причине неисправности кровли, а в связи с несвоевременным сбрасыванием сосулек другой организацией, течи кровли нет; по адресу улица Никонова, дом  4, квартиры 19, 20 течи были в период ремонта кровли, на момент осмотра протеканий нет; факты протеканий кровли в квартирах 4, 6 дома 6 по улице Клюева, в квартире 36 в доме 16 по улице Чадаева не могут иметь места и отклонены в связи с тем, что данные квартиры не находятся на последних этажах и не могут пострадать от протекания кровли.

Из представленных в материалы дела актов обследования не усматривается перечень недостатков, есть только перечень работ, которые подлежат выполнению. Также в акте не установлены причины возникновения перечисленных недостатков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, причин возникновения указанных истцом недостатков, причинной связи отраженных в актах обследования обстоятельств с действиями ответчика и вины последнего в наступлении этих обстоятельств и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда действий, направленных на разрешение спора, опровергаются материалами дела. Так, из протокола предварительного судебного заседания от 25.03.2009 усматривается, что предварительное судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств, в том числе экспертного заключения, законом возложена на стороны.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу № А43-3985/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Н.А. Назарова

Судьи

                 Т.С. Родина

                    Т.И. Тарасова