Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А79-3910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «24» августа 2009  года                                        Дело №А79-3910/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» - Григорьевой А.В. по доверенности от 10.03.2009 № 102 (сроком на 1 год);

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» - Якишиной Н.А. по доверенности от 12.11.2008 № 3 (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Литмаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 06152),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009 по делу № А79-3910/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пустынь», 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод Литмаш» о взыскании долга и пени,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (далее ООО «ИНКО-Сервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пустынь» о взыскании 343 084 руб.88 коп. долга и 134 326 руб. 04 коп. пени за период с 12.12.2007 по 23.03.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  « Завод Литмаш» (далее ООО «Завод Литмаш»). 

Определением суда от 20.04.2009 ответчик  ЗАО «Пустынь» в связи с реорганизацией заменен на общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» (далее ООО «Пустынь»).

Заявленные требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по изготовлению наконечников в рамках договора подряда № 46 от 23.11.2004.

Решением суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, сопоставив объем изготовленной и поставленной истцом продукции в рамках договора № 46 и произведенной  ответчиком оплаты  в течение 2007 года, с учетом имеющейся задолженности в пользу истца по состоянию   на 01.01.2007 в сумме 217031 руб.,   взыскал с ответчика долг в сумме 149 171 руб. 31 коп. и 58 404 руб. 35 коп. пени за период с 12.12.2007 по 23.03.2009.  В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, посчитав недоказанным факт передачи продукции на сумму 198 814 руб.. Довод ответчика об уменьшении оплаты на стоимость некачественного товара суд на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несостоятельным.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Пустынь» просит состоявшееся решение изменить, уменьшить размер задолженности на сумму 104 033 руб. 05 коп., мотивируя тем, что суд не дал должной оценки документам, подтверждающим   некачественное выполнение истцом работ по изготовлению продукции. Считает, что в соответствии со статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга подлежит уменьшению на стоимость некачественного товара – 104 003 руб. 05 коп..

ООО «ИНКО-Сервис» считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт получения ответчиком товара на сумму 198 814 руб., который суд посчитал недоказанным, подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Заверенная копия накладной № 295 от 10.08.2007 неправомерно признана судом недопустимым доказательством по делу. При оценке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы суд проигнорировал тот  факт, то заключение эксперта основано не только на документах, представленных сторонами, но и на оценке накладных, представленных ООО «Завод Литмаш». Также эксперты оценивали и иные условия и события, которые могут указывать на наличие рисков существенного искажения информации.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в 2007 году произведена оплата поставленной истцом продукции на сумму 2 023 436 руб.83 коп.. Из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена в сумме 1 943 324 руб.27 коп.. Следовательно, сумма задолженности без учета поставки товара на сумму 198 814 руб., составляет 243 495 руб.43 коп..

В дополнении к апелляционной жалобе  апеллятор ссылается на то, что сумма 80 112 руб. 56 коп., указанная в одностороннем акте сверке ответчика  как оплаченная продукция, складывается из стоимости продукции, якобы признанной им бракованной и возвращенной обществу. Однако бракованные наконечники на указанную сумму истцом не получены. Накладная № 1071 от 25.09.2007 на возврат наконечников подписана лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «ИНКО-Сервис». Следовательно, данная сумма не может быть засчитана в счет оплаты поставленной ответчику продукции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ИНКО-Сервис» и ООО «Пустынь» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Литмаш»  в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.11.2004 между ЗА «Пустынь» (заказчик) и ООО «ИНКО-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия «наконечники РКНУ 1703.004» и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1 договора).

Суд, проанализировав по правилам статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства относительно объема изготовленной и поставленной истцом

продукции в рамках указанного договора,  пришел к обоснованному выводу о том, что  бесспорных и достаточных доказательств передачи  продукции и принятия  ее ответчиком на общую сумму 198 814 руб. (по накладным № 295 от 10.08.2007 на сумму 56 994 руб., № 769 от 29.08.2007 на сумму 56 994 руб., № 458 от 07.09.2007 на сумму 56 994 руб. и от 29.10.2007 на сумму 27 832 руб.), не имеется.    

Довод представителя ООО «ИНКО-Сервис» о доказанности изготовления и поставки товара на указанную сумму судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Надлежаще оформленные накладные на спорный товар суду не представлены. Ссылка истца на отсутствие достоверных доказательств передачи товара ответчику третьим лицом, а также на получение наконечников в ОАО «ЧЗСА», в качестве доказательств изготовления и поставки им (истцом) товара на указанную сумму, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о поставке этого товара именно ООО «ИНКО-Сервис».

Переписка с ответчиком, акты на несоответствующую продукцию и исковое заявление, на  которые ссылается истец, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами  поставки товара.

При этом суд, исходя и положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и правомерно указал, что оценка перечисленных в заключении документов, является прерогативой суда.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ИНКО-Сервис» в этой части   судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 149 171 руб. 31 коп. и пени в сумме 58 404 руб. 35 коп., суд посчитал установленным, что ответчик в 2007 году произвел оплату товара  на сумму 2 023 436 руб. 83 коп.. При этом суд руководствовался актом сверки, составленным ООО «ИНКО-Сервис» (т.1 л.д. 89-90), в котором указано на оплату товара в названной сумме.

         Однако данный акт сверки является односторонним, подписан не руководителем общества.  Второй стороной - ООО «Пустынь» он не подписан.

         Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (т.4 л.д. 27-53) оплата ответчиком произведена в сумме 1 943 324 руб. 27 коп..

          Из представленных суду товарных накладных, оформленных надлежащим образом и бесспорно свидетельствующих о поставке товара, следует, что истцом  в рамках договора подряда № 46 в 2007 году поставлено товара на сумму 1 969 788 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 10-26).

         Таким образом, с учетом имеющегося по состоянию на 01.01.2007 долга в сумме 217 031 руб., сумма задолженности по оплате продукции составляет 243 495 руб. 43 коп. ( 217 031 руб. (долг на начало 2007 года) + 1 969 788 руб. 70 коп. (сумма поставленной продукции) – 1 943 324 руб. 27 коп.( сумма произведенной оплаты) = 243 495 руб. 43 коп.).

         При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пустынь» не оспаривал наличие долга в сумме 163 382 руб. 87 коп.. Наряду с этим он указывал на то, что  суд правомерно учел денежную сумму 80 112 руб. 56 коп. (разницу между 243 495 руб. 43 коп. и 163 382 руб. 87 коп) в качестве оплаты за поставленный товар, поскольку товар на эту сумму в связи с его не качественностью был возвращен истцу.       

        Вместе с тем бесспорных доказательств возврата товара на эту сумму в материалах дела не имеется.

        Согласно товарной накладной № 1071 от 25.09.2007 ответчик возвратил истцу 3 969 штук наконечников на сумму 75 327 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 74).

         Однако из актов о несоответствии качества, на которые имеется ссылка в этой  накладной, усматривается, что товар был поставлен по накладной № 458 от 07.09.2007, № 796 от 29.08.2007, которые суд не принял в качестве доказательств поставленной продукции, а акт № 47/08-07 от 20.08.2007 в материалах дела отсутствует.

         Также в материалах дела отсутствует документ за № 203 от 28.12.2007 на сумму 80 112 руб. 56 коп., который указан в акте сверки от 31.12.2007 в качестве доказательства оплаты продукции ответчиком на эту сумму (т.1 л.д.120).

         Кроме того, представитель истца указывает на то, что данный товар ими не принимался. Доказательств обратного суду не представлено.

          При этом сам по себе факт указания этой суммы в качестве оплаты товара в одностороннем акте сверке истца, на что ссылается представитель ООО «Пустынь», не является доказательством  отсутствия задолженности в этой сумме.

           В  соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Из материалов дела усматривается, что товар по накладным на сумму    1 969 788 руб. 70 коп. принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательств незамедлительного направления истцу  извещения об обнаружении таких недостатков не представил. Данные о том, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

          Из акта от 28.12.2007 (т.1 л.д.91) следует, что забракованные детали в количестве 5 476 штук утилизированы ответчиком, что исключает возможность проверки их качества. 

При таких обстоятельствах в силу статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленного товара на стоимость некачественной продукции – 104 033 руб. 05 коп..

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пустынь» не имеется, а жалоба ООО «ИНКО-Сервис»  подлежит частичному  удовлетворению. Решение суда подлежит отмене по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации