Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-33628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-33628/2008

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-33628/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу  «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, о признании договора частично недействительным, о взыскании 594 242 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02505);

от ответчика – Табакова М.А. по доверенности  от 31.12.2008 №225 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» (далее – истец, ООО «Нижегородский холодильник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «НСК») о признании недействительным договора энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2008 № 6007000 в части последнего абзаца пункта 1 Приложения № 5 к договору и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 594 242 руб. 33 коп.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного истолкования закона.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суммарное годовое электропотребление истца составляет 1866 000 кВт/ч, договорная разрешенная мощность, установленная в приложении №9 к договору от 01.07.2008 составляет 270 кВт. Таким образом, среднегодовое число часов использования составляет 6 911,11ч., в связи с чем ООО «Нижегородский холодильник» относится к тарифной группе НН2, согласно которой расчеты за поставленную энергию должны производиться по тарифу 2,20 руб. без НДС. Уточнил, что применение к заявителю тарифа НН7 противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о том, что на момент составления акта от 27.08.2008 № 534 мощность электрооборудования была равна 1 522, 2 кВт, поскольку общая мощность работающего оборудования составила 378,7 кВт, остальное оборудование находилось в горячем резерве и, соответственно, не оказывало влияние на общую мощность электрооборудования, находящегося в работе.

Истец, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49, отметил, что в связи с оплатой поставленной электроэнергии по завышенной стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НСК» (поставщик) и ООО «Нижегородский холодильник» (потребитель) 01.07.2008 заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 6007000, согласно условиям которого, поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, по объектам административно-бытовой и производственный корпус.

Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №5, 7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1. договора от 01.07.2008).

В соответствии с приложением №5 к договору от 01.07.2008 электрическая энергия (мощность), поставляемая по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается потребителем в соответствии с решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области №69/1 от 28.12.2007. Потребитель отнесен к тарифной группе – прочие потребители, одноставочный тариф НН7, согласно которого стоимость кВт/ч составляет 3,30 руб. без НДС.

Пунктом 3 приложения № 5 к договору предусмотрено, что стоимость электрической энергии, принятой потребителем сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым поставщиком в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии».

ООО «Нижегородский холодильник» полагая, что при среднегодовом числе часов использования заявленной мощности подпадает под диапазон годового числа использования от 6001 до 7000 часов, в связи с чем отнесен к тарифной группе НН7 неправомерно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что условие об отнесение истца к тарифной группе «прочие потребители», одноставочный тариф НН7, в размере 3,30 руб. за кВт/час сторонами согласовано в договоре. Кроме того, указанный тариф установлен решением правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.12.2007 № 69/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Таким образом, отпуск электрической энергии в спорный период был произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а расчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом в области ценообразования на электрическую энергию на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в связи с чем довод заявителя о противоречии примененного к заявителю тарифа НН7 абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией для ООО «Нижегородский холодильник» является ОАО «Дельта», которое актом № 17 технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Нижегородский холодильник» к электрическим сетям ОАО «Дельта» согласовало максимальную мощность, разрешенную к потреблению, в объеме 270 кВт.

Между тем, как усматривается из акта от 27.08.2008 № 534, составленного представителем ответчика в присутствии главного инженера истца, мощность электрооборудования, находящегося в работе, составляет 1522,2 кВт, таким образом, заявленная мощность не соответствовала фактической.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что тариф НН2, исходя из которого истец считает необходимым производить расчет, не соответствует фактическому объему потребленной истцом электрической энергии, а его применение приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-33628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Ершова

М.В. Соловьева