Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-4914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-4914/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу                № А43-4914/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобра», г.Ворсма Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс плюс», г.Павлово Нижегородской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02521);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 02520, 02524),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кобра» (далее – истец, ООО «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс плюс» (далее – ответчик, ООО «Кодекс плюс») о признании договора на оказание юридических услуг от 05.10.2007 № 204-072 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 000 руб.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил в части признания договора от 05.10.2007  №204-072 недействительным, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части признания договора от 05.10.2007 №204-072 недействительным, поскольку настоящие исковые требования основаны на статьях 53, 91, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е по иным основания и о другом предмете.

Заявитель, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил, что, поскольку сделка совершена с нарушением требований статей 53, 91, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между ООО «Кобра» в лице директора Горбакова А.В. и ООО «Кодекс Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг                № 204-072.

ООО «Кобра», полагая, что, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу № А43-26251/2007-25-676, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кобра» от 21.09.2007 № 2 о назначении на должность директора Горбакова А.В. признано недействительным, следовательно, договор 05.10.2007 № 204-072 является недействительной (ничтожной) сделкой. Указанное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 30.09.2008 №А43-10336/2008-13-298 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 05.10.2007 № 204-072 и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части признания договора от 05.10.2007 № 204-072 недействительным.

Исковые требования, рассмотренные судом по делу №А43-10336/2008-13-298, как и по настоящему делу, обоснованы отсутствием у директора Горбакова А.В. полномочий на подписание оспоренного договора, что влечет, по мнению заявителя, недействительность сделки, а потому апелляционный суд не усматривает, вопреки доводам жалобы, иных оснований и предмета спора.

В удовлетворении искового требования о взыскании 76 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку спорный договор не признан недействительным. Наличие достаточных и необходимых доказательств фактического оказания ответчиком истцу спорных услуг исключило возможность применения к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, при недействительности сделки возврат сторон в первоначальное состояние производится на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий, а не в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу №А43-4914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

О.А. Ершова