Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А39-3095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«21» августа 2009 года                                                    Дело № А39-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковенко С.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2009 по делу  № А39-3095/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 18.06.2009 № 89-09/66П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 № 09-03-06/80, а 18.06.2009 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 89-09/66П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным.

Решением от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком России и содержатся в его Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.2 проставляется срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)». Символ "НДАН" ставится в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 компания Salford Farm Machinery Ltd, Салфорд, Канада (Производителем) и Общество (Дистрибьютором) заключили дистрибьюторское соглашение № 1, в соответствии с которым Производитель предоставляет Дистрибьютору для перепродажи сельскохозяйственную технику, принадлежности и запасные части торговой марки SALFORD.

Общая цена дистрибьюторского соглашения оценена сторонами в          2 000 000 долларов США (пункт 7.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.8 дистрибьюторского соглашения, общие условия оплаты продукции предусмотрены в Приложении «А» к настоящему дистрибьюторскому соглашению, а общие условия оплаты запасных частей установлены Приложением «Б» к соглашению (пункт 7.9 соглашения).

Срок действия договора – 1 год (пункт 12.1).

В соответствии с условиями Приложения «А» к вышеназванному дистрибьюторскому соглашению, при размещении заказа дистрибьютором оплачивается 10 % стоимости заказа, 90 % стоимости оплачиваются в течение 180 дней с момента отгрузки продукции.

В Мордовском республиканском филиале ОАО «Россельхозбанк» 23.10.2008 по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100001/3349/0020/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 № 1 стороны закрепили изменение фактического и юридического адреса Дистрибьютора.

Паспорт сделки 21.01.2009 был переоформлен, внесены изменения в пункт 1.2. «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте».

В соответствии с пунктом 7.8. дистрибьюторского соглашения № 1 от 01.10.2008, условия поставки продукции устанавливаются Производителем и Дистрибьютором в соответствующем приложении на поставку отдельной партии продукции. Сроки возврата денежных средств в случае нарушения сроков поставки дистрибьюторским соглашением не установлены.

Поскольку Общество не располагало данными для расчета срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а потому в пункте 6.2. листа 2 паспорта сделки №08100001/3349/0020/2/0 следовало указать символы «НДАН». Однако фактически пункт 6.2. паспорта сделки не заполнен, в том числе при переоформлении паспорта 21.01.2009 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие в действиях Общества в данном случае явного пренебрежения требованиями валютного законодательства, отсутствие каких-либо негативных наступивших последствий в результате просрочки и причинения вреда общественным отношениям), суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку непроставление символов «НДАН» в указанном пункте, хотя формально и нарушает требования Инструкции № 117-И, не создает существенных препятствий для осуществления валютного контроля.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2009 по делу  № А39-3095/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

 А.М.Гущина

М.Б. Белышкова