Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А43-36413/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 11 »  июля  2007 года                               Дело № А43-36413/2006-43-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-36413/2006-43-1233, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов»: Зеленов А.Н.- по доверенности от 15.02.2007;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области: Сорокин М.С.- по доверенности от 30.01.2007 № 01-46-07/44, Чичков Д.С.- по доверенности от 30.01.2007 № 01-46-07/45, Стрельцов Л.Н.- по доверенности от 05.03.2007 № 01-46-07/74.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее по тексту – Управление), выразившихся в задержке выдачи бланков именных разовых лицензий на диких копытных животных и медведей и обязании Управление выдать 13 причитающихся бланков именных разовых лицензий согласно письму Россельхознадзора от 16.11.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества изложенные требования поддержали, а также в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили, что, поскольку сезон охоты на кабанов закончен 15 января 2007 года, рассмотрение требования об обязании выдать 13 бланков именных разовых лицензий является на сегодняшний день нецелесообразным, в связи с чем просили рассмотреть заявленные требования лишь в части признания незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в задержке выдачи Обществу бланков именных разовых лицензий на диких копытных животных и медведей.

Решением от 14.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом обжалуются действия (бездействие) Управления по ненадлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом указывая, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления в части невыдачи Обществу 126 бланков именных разовых лицензий на копытных животных и медведей, которое было удовлетворено и Управлению предписано выдать бланки, а ввиду неисполнения решения суда были наложены судебные штрафы и впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Управления. Общество указало, что кроме указанных 126 бланков Обществу как генеральному охотопользователю Нижегородской области был выделен дополнительный лимит бланков в количестве 13 штук (уведомление Россельхознадзора за № 29-06/150), однако Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что Общество оспаривает задержку в выдаче 13 бланков в составе тех же 126 бланков, ранее оспоренных и пояснило, что отказ Управления в выдаче 126 бланков на летне-осенне-зимний период охоты в 2006-2007 годах по своей сути не относится к делу, выразившемуся в задержке 13 бланков согласно письму Управления от 16.11.2006 и не может являться предметом судебного разбирательства.

Также Общество указало, что, руководствуясь статьей 333.1

2

Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 № 3, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2006 указал на отсутствие у Общества обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.09.2006 согласился с выводами суда первой инстанции, а Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2006 указанные судебные акты были оставлены в силе. В связи с этим 21.11.2006 представитель Общества – заместитель председателя по охотничье-рыболовному хозяйству Буравин А.В. прибыл с доверенностью в Управление для получения 13 бланков лицензий, но в их выдаче было отказано, о чем сотрудниками Управления был составлен акт. Письмом от 13.12.2006 № 319 Общество повторно обратилось в Управление с просьбой выдать 13 бланков лицензий, где просило известить о принятом решении, так как срок охоты истекал 15.01.2005. Управление 15.12.2006 повторно отказало в выдаче 13 бланков лицензий.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Обществом обжалуется отказ в выдаче 13 дополнительных лицензий на кабана, выделенных сверх 126 лицензий на диких животных, спор по которым рассматривался ранее.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и производство по делу прекратить, так как, по его мнению, спор не подлежит рассмотрению в суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.93 № 5126-1 Общество признано генеральным пользователем охотничье-рыболовных угодий Нижегородской области – ведущей организацией в области развития спортивной и любительской охоты и рыболовного спорта с сохранением за ней права выдачи охотникам и рыболовам членских охотничье-рыболовных билетов, путевок на охоту, рыбалку и иной отдых.

Общество 30.05.2006 направило в Управление заявку на необходимое количество бланков именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных и медведей в сезоне охоты 2006-2007 годов в охотничьих хозяйствах Общества, основанную на учетных данных, представленных на государственную экологическую экспертизу.

Представительством Нижегородской области 20.07.2006 издано распоряжение № 544-р о летне-осенне-зимней охоте в сезоне 2006-2007 годов, которым охота на медведя и кабана открыта с 1 августа, на лося – с 20 августа. Согласно приказу Минсельхоза России от 01.08.2006 № 218 на территорию Нижегородской области определены следующие лимиты добычи охотничьих животных: лось – 200, в том числе в возрасте до года – 90, кабан – 680, медведь – 80 голов. Председателю правления Общества Казарину В.П. 15.08.2006 на совещании, проведенном Управлением, под роспись была вручена справка № 11-11/42 о выделении следующего количества бланков лицензий: лось – 27, в том числе в возрасте до года – 15, кабан – 86, в том числе в возрасте до года – 62, медведь – 13 голов.

В состав Общества входит 50 структурных подразделений (пункт 5.24 Устава) – организаций и отделений. Одним из таких отделений является Заречное межрайонное общество охотников и рыболовов г.Нижнего Новгорода, со счета которого согласно справке Управления, 17.08.2006 была произведена предоплата за бланки лицензий. Средства в сумме 63750 руб. поступили на соответствующий счет инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Представитель Общества – заместитель председателя правления Буравин А.В. прибыл с платежными документами в Управления для получения бланков, однако ему в получении было отказано.

Отказ Управления в выдаче бланков именных разовых лицензий в количестве 126 штук на летне-осенне-зимний период охоты в 2006-2007 годах уже являлся предметом судебного разбирательства и решением от 29.08.2006 по делу № А43-24534/2006 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ Управления выдать бланки лицензий, а также обязал Управление выдать Обществу 126 бланков именных разовых лицензий.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 20.12.2006, Общество просило признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления в части задержки выдачи Обществу бланков именных разовых лицензий на диких копытных животных и медведей и обязать Управление выдать в течение двух рабочих дней после вынесения судебного решения выдать Обществу 13 причитающихся бланков лицензий согласно письму Управления от 16.11.2006. Впоследствии от требования об обязании в течение двух рабочих дней после вынесения судебного решения выдать Обществу 13 причитающихся бланков лицензий согласно письму Управления от 16.11.2006 Общество отказалось. Таким образом, рассмотрению по существу судом первой инстанции подлежало требование о признании

3

незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления в части задержки выдачи Обществу бланков именных разовых лицензий на диких копытных животных и медведей. Из текста заявления, а также выступления в судебном заседании 28.02.2007 представителя Общества (л.д.76-79) не следует однозначного вывода, что Обществом обжалуются действия Управления, не связанные с рассмотренным ранее спором относительно 126 бланков лицензий. Содержание апелляционной жалобы также не позволяет сделать вывод, что Обществом обжаловались действия по невыдаче 13 дополнительных бланков лицензий на отстрел кабана. Материалы дела относятся как к 13 дополнительным бланкам лицензий, так и к 126 бланкам лицензий, спор по которым ранее рассмотрен арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в том виде, в каком они были заявлены.

Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют заявителю возможности уточнять заявленные требования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Требование Управления об отмене решения и прекращении производства по делу не могут быть рассмотрены, так как по сути обладают признаками апелляционной жалобы, однако Управлением не соблюдена процедура обращения с апелляционной жалобой – пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, не уплачена государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-36413/2006-43-1233 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова