Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-10050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 августа 2009 года                                              Дело № А43-10050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И.., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №02126);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МСБит» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №02124),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-10050/2009, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБит» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 1 165 390 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «МСБит» (далее - ООО «МСБит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки №33/06 от 26.02.2009 в сумме 1 165 390 рублей и пени за просрочку платежа за период с 10.03.2009 по 26.04.2009 в размере 262 213 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №33/06 от 26.02.2009 в сумме 1 165 390 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору №33/06 от 26.02.2009, за ООО «Волгастроймонтаж» образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-10050/2009 исковые требования ООО «МСБит» удовлетворены: с ООО «Волгастроймонтаж» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 165 390 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгастроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением норм процессуального права.

       Заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя заявителя  в период с 7 по 11 августа 2009 года в служебной командировке. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2009 в 14 часов 00 минут. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

26.02.2009 ООО «МСБит» (поставщик) и ООО «Волгастроймонтаж» (покупатель) заключили договор поставки №33/06. По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с условиями данного договора.

В графике поставки товара, являющемся неотъемлемой частью договора поставки от 26.02.2009 №33/06, стороны определили ассортимент и количество подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки.

  В марте 2009 года ОАО «МСБит» поставило в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1 170 240 рублей. Факт отгрузки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 61-71).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 165 390 рублей.

  Разрешая  апелляционную жалобу ООО «Волгастроймонтаж», суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о нарушении норм процессуального права.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2009 принял к производству исковое заявление ООО "МСБит" и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 10.06.2009 и судебное разбирательство на 14 часов 10 минут 10.06.2009. Согласно протоколу от 10.06.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 10.06.2009 удовлетворил иск.

  В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 13.05.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 14 часов 10 минут 10.06.2009, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

  Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное определение 25.05.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

  Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-10050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

           Исполнительный лист выдать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                                Т.И. Тарасова