Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А79-622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А79-622/2008

21 августа 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009,  принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Сухарева Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Авторемстрой» суммы задолженности в размере 35 000 000 рублей,

при участии:

от Сухарева Д.В. – Ларионова А.А. (по доверенности от 14.08.2009);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» Новикова Б.Х. - Тола И.С. (по доверенности от 12.08.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью  «Авторемстрой» (далее -              ООО «Авторемстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Ахметзянову К.Г. Определением суда от 27.10.2008 Ахметзянова К.Г. освобождена от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Сухарев Дмитрий Владимирович (далее – Сухарев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторемстрой» суммы задолженности в размере 35 000 000 рублей. В качестве обоснования заявленного требования Сухаревым Д.В. были представлены: копии договоров займа от 15.08.2007, от 20.08.2007, договоров купли-продажи от 01.09.2008, договоров уступки права требования (цессии) от 01.09.2008, актов приемки-передачи простого векселя от 01.09.2008, платежных поручений от 20.08.2007 № 7181, № 12372, № 11574, от 15.08.2007 № 11538, № 1397

Конкурсный управляющий не возразил против удовлетворения заявленного Сухаревым Д.В. требования.

Определением суда от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности               Сухаревым Д.В. кредиторской задолженности ООО «Авторемстрой» в сумме 35 000 000 рублей, так как заявитель не доказал взаимосвязь между заключенными договорами займа и платежными документами, по которым производились перечисления денежных средств, во исполнение обязательств должника, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 414, 432, 455, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

ООО «КБ «Объединенный банк Ресублики», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «КБ «Объединенный банк Ресублики» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 2 статьи 40 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО «Авторемстрой» возникла из-за неисполнения договоров займа.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями названной нормы договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из условий договоров займа от 15.08.2007, 20.08.2007 следует, что           ООО «СтройПанорама», ООО «ЭРЕБУС», ООО «СтройПанорама», ООО «Акцент», ООО «ИнтерСтрой»  (займодавцы) предоставили заем ООО «Авторемстрой» (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере  3 000 000 рублей и 7000000 рублей (договора займа от 15.08.2007) и в размере 12 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 10 000 000 рублей,  (по договорам займа от 20.08.2007), а заемщик (ООО «Авторемстрой») обязуется возвратить займодавцам полученные суммы займов через год с момента получения (пункты 4 указанных договоров) путем перечисления суммы займов на расчетный счет заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес должника                      (ООО «Авторемстрой») были перечислены денежные средства с назначениями платежа «Оплата за зап. части по сч. 64 от 09.08.2007»(л.д.43), «Оплата за пром. оборудование по сч. 80 от 20.08.2007»(л.д. 42), «Оплата за зап. части по сч. 694 от 13.08.2007»(л.д. 44), «Оплата за автохимию по сч. 73 от 17.08.2007» (л.д. 40), «Оплата за автохимию по сч. 2566 от 20.08.2007»(л.д. 41). Из писем от 22.08.2007 № 63 (ООО «СтройПанорама»), от 16.08.2007 № 107 (ООО «ЭРЕБУС»), от 21.08.2007 № 76 (ООО «Акцент»), от 21.08.2007 № 231 (ООО «ИнтерСтрой») следует, что стороны пришли к соглашению: считать перечисленные денежные средства предоставленными по договорам займа от 15.08.2007, от 20.08.2007.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 15.08.2007 и от 20.08.2007, между Сухаревым Д.В. (покупатель) и                     ООО «СтройПанорама», ООО «ЭРЕБУС», ООО «Акцент»,                         ООО «ИнтерСтрой» (продавцы) заключены договора купли-продажи от 01.09.2008, согласно условиям которых продавцы продают, а покупатель (Сухарев Д.В.) приобретает право требования денежных средств в общей сумме  35 000 000 рублей по договорам займа от 15.08.2007 и от 20.08.2007, заключенных между ООО «СтройПанорама», ООО «ЭРЕБУС», ООО «Акцент», ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Автеремстрой»(должником) за 1 500 000 рублей,  700 000 рублей, 300 000 рублей  и 1 000 000 рублей соответвтенно.

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 ГК РФ не исключают новацию обязательства по оплате задолженности в обязательство по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 между                               ООО «СтройПанорама», ООО «ЭРЕБУС», ООО «СтройПанорама»,                   ООО «Акцент», ООО «ИнтерСтрой» (цедентами) и Сухаревым Д.В. (цессионарий) заключены договора цессии, в соответствии с которыми цеденты уступили цессионарию право требования денежных средств по неисполненным ООО «Автеремстрой» договорам займа от 15.08.2007 и от 20.08.2007 на общую сумму 35 000 000 рублей. Согласно пунктам 4 названных выше договоров уступки права требования цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 7 договоров уступки цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о замене кредитора по договорам цессии от 01.09.2008.

В соответствии