Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-7342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 августа 2009 года                                                       Дело № А43-7342/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу                        № А43-7342/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Зенкиной Галины Ивановны о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области,

с участием:

индивидуального предпринимателя Зенкиной Галиной Ивановной, а также ее представителя – Богдановой Е.Ю. по доверенности от 20.04.2009;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области – Огурцова Д.Г. на основании удостоверения  № 11 от 11.03.2001, Зайцевой А.А. по доверенности от 06.08.2009, Царева Н.Ю. по доверенности от 12.03.2009;

от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области – Преподобной Н.А. по доверенности от 02.03.2009.

и установил:

индивидуальный предприниматель Зенкина Галина Ивановна (далее – Предприниматель, ИП Зенкина Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области (далее – Комитет), выраженного в непредоставлении на праве собственности в установленные законом сроки земельного участка площадью 497 м² с кадастровым номером                                       52:33:0000106:0028 и обязании  Комитета подготовить проект договора по передаче земельного участка в собственность и направить его Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 Предпринимателю отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зенкина Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования основаны на статьях 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы  указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской   Федерации,   статьи   3.1   Федерального   закона   от  29.12.2004 

№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Предприниматель считает, что в настоящем деле резервирование земель для государственных или муниципальных нужд не может являться основанием непредоставления земельного участка в силу того, что указанное решение не прошло государственной регистрации, не утверждено уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Зенкина Г.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не согласились с ее доводами, указав, что основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства инвестиционной политики Нижегородской области поддержал доводы представленного ранее отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зенкиной Г.И. - без удовлетворения.

Министерство строительства Нижегородской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Нижегородской области указало на необоснованность ее доводов и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 ИП Зенкина Г.И. обратилась в Комитет с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 497 м², кадастровый номер 52:33:0000106:0028, на котором расположена находящаяся в собственности Предпринимателя контейнерная автозаправочная станция площадью 25,7 м².

Не получив результатов рассмотрения указанного заявления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным бездействия Комитета и обязании  его подготовить проект договора по передаче земельного участка в собственность и направить его ИП Зенкиной Г.И.

Необходимость выделения земельного участка в указанном размере Предпринимателем мотивирована тем, что именно данный земельный участок  находился у  него  в  аренде согласно договору аренды от 07.06.2004

№ 0313 (далее – договор аренды) со сроком действия до 22.01.2008 (согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Зенкина Г.И. не доказала факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате бездействия Комитета; договор аренды с Предпринимателем не продлен, в соответствии с чем применение в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно; Предприниматель не обосновал необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 497 м²; генеральным планом города Павлово в рассматриваемом месте никогда не предусматривалось строительство автозаправочной станции;

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при одновременном соблюдении двух условий: если эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 суд оценивает все доводы о невозможности предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его заявителю на уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (письма от 20.08.2007 № 644, от 19.11.2007 № 630, от 06.01.20008 № 1-г), на момент направления Предпринимателем заявления в Комитет срок действия договора аренды земельного участка площадью 497 м², расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, 135, – истек.

Довод ИП Зенкиной Г.И. о продолжении действия указанного договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Зенкина Г.И. не представила суду доказательств необходимости предоставления ей в целях обслуживания объектов недвижимости площадью 25 м² земельного участка именно площадью 497 м².

Ссылки Предпринимателя на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обосновано отклонены судом первой инстанции, так как ИП Зенкина Г.И. имеет исключительное право на выкуп земельного участка только под занимаемым ею объектом недвижимости площадью 25 м².

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах  обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи   земельного   участка   площадью  497м²  кадастровый  номер

52:33:0000106:0028, и направлению его Предпринимателю у Комитета не возникла.

Кроме того, как следует из представленной Комитетом выкопировки Генерального плана г. Павлово Нижегородской области, утвержденного Решением Земского собрания «Об утверждении Генерального плана              г. Павлово», в районе испрашиваемого Предпринимателем земельного участка находится земельный участок ориентировочной площадью 5,1 гектара, на котором запроектировано строительство Физкультурно- оздоровительного комплекса (далее – ФОК).

В   соответствии   с   Градостроительным   обоснованием  от 21.08.2007

 (л.д. 92-93 том II) иных мест под строительство указанного объекта на территории Павловского района не имеется.

Решением Земского собрания Павловского района от 23.08.2007  № 45 о резервировании указанного участка для строительства ФОК, принятое уполномоченным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьями  5, 20  Устава  Павловского  муниципального  района,   пунктом 15   статьи 15, статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 11, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению Инвестиционного совета Нижегородской области от 02.04.2008 № 2296-51-1990 и распоряжению Правительства Нижегородской области от 22.08.2008 № 1407-р застройщиком Физкультурно-оздоровительного комплекса на территории Павловского района Нижегородской области является Министерство строительства Нижегородской области.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному выводу, что отсутствие в настоящем деле предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления,  влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-7342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зенкиной Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 10.07.2009, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова