Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А43-30678/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 июля 2007 года                                              Дело № А43-30678/2006-10-637

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – Андрианов С.И. – паспорт серии 2202 № 862064 выдан ОВД Приокского района г.Нижнего Новгорода 22.11.2002

от истца ЗАО «Маяк»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о вермени и месте слушания дела (уведомление № 37924);

От ответчиков:

Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 37926);

Редакции газеты «Нижегородская правда - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 37954);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  заявителя – Андрианова Станислава Ивановича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 г. по делу № А43-30678/2006-10-637, принятое судьей Ивановым А.В., по иску  Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» г. Нижний Новгород к  Андрианову Станиславу Ивановичу, г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», г Нижний Новгород, о защите деловой репутации

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк» (далее ЗАО «Маяк»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андрианову Станиславу Ивановичу г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г Нижний Новгород о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца в СМИ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказавшись от заявленных требований в отношении редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г Нижний Новгород. Производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-30678/2006-10-637 исковые требования удовлетворены: сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Нижегородская правда» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  НШ ЗАО «Маяк» На редакцию общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчиков взысканы расходы по оплате лингвистической экспертизы и госпошлины, кроме того, с Андрианова Станислава Ивановича г. Нижний Новгород взыскано 5000 рублей в виде компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца.

  Андрианов С.И., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктов  1,2,3, части 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,    

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением  норм материального и процессуального права.

           По мнению заявителя, судом первой инстанции невыяснено отношение содержания оспариваемой статьи к истцу или гражданину Д.А. Малухину.

         Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что утверждение о нарушении истцом корпоративного законодательства не соответствует действительности.

         Далее, судом первой инстанции, не принято во внимание то, что в статье изложено мнение, суждение ответчика, а не факты, которые могут быть признаны недействительными.

         Также судом неправильно истолкован материальный  закон, а именно – статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчиков – Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», Редакции газеты «Нижегородская правда» - полномочные представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством  ответчиками по  искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности, порочащих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то ответчиками являются автор и редакция  соответствующего СМИ.

  Как видно из материалов  дела  автором комментария к статье «Просим отозвать депутата Малухина», опубликованной в номере газеты «Нижегородская правда» от 22.06.2006 г. № 64 (24650) указан  Спирин Евгений.

  Принимая во внимание, что данный автор является участником материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом настоящего разбирательства, учитывая, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, Первый Арбитражный апелляционный суд полагает неправильным рассмотрение  дела без привлечения  в качестве лица, участвующего в нем, непосредственно автора публикации.

  При  таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2007 № А43-30678/2006-10-637 отменить.

          Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Спирина Е.В.

          Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2007 г. в 11 часов  00 минут.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова