Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-5662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» августа 2009 года                                              Дело № А43-5662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу                      № А43-5662/2009,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, выразившихся в выставлении к бесспорному списанию требования от 26.01.2009  № 8 об уплате налога в сумме 3 881 923 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В судебном заседание принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Космачева И.Н. по доверенности от 22.04.2008;

Открытое акционерное общество «Горьковский металлургический завод» (далее – Общество, налогоплательщик), Нижегородский филиал Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления закрытого акционерного общества «Промышленная инвестиционная компания» Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2008 по делу                              № А43-28679/2008-33-166 признал открытое акционерное общество «Горьковский металлургический завод» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о чем конкурсный управляющий известил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Нижегородский филиал Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Общество 20.01.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, где исчислил к уплате налог в сумме 11 645 768 руб.

В связи с тем, что Общество не исполнило свои налоговые обязательства Инспекцией 26.01.2009 в его адрес выставлено требование № 8 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 881 923 руб. (с установленным законом сроком уплаты – 20.01.2009) со сроком исполнения до 05.02.2009.

В установленный в требовании срок недоимка по налогу на добавленную стоимость Обществом в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Инспекция приняла решение о взыскании с Общества в бесспорном порядке указанной суммы и направило в Нижегородский филиал Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»  инкассовое поручение.

В период с 25.02.2009 по 10.03.2009 с расчетного счета заявителя по требованию от 26.01.2009 №8 было списано 1 074 423 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данными действиями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 20.05.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Данным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения суда.

Инспекция, ссылаясь на статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по государственной пошлине могут быть отнесены на лиц, участвующих в деле, если они не освобождены от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Нижегородский филиал Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нижегородский филиал Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы Общества                                                в сумме 2 000 руб. по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу № А43-5662/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина       

Судьи           М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева