Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А79-3734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21»  августа 2009 года                                                       Дело А79-3734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу № А79-3734/2009,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской республики от 01.04.2009 № 17/04/25-Э.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы Яльчикского сельского поселения от 07.09.2007 № 42 администрацией Яльчикского сельского поселения Чувашской Республики в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шепинову Валерию Сергеевичу (далее – Предприниматель) магазине «Родник», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25, проведена рейдовая проверка соблюдения требований, утвержденных решением Собрания депутатов Яльчикского сельского поселения от 31.01.2009 № 1/2-с «Схема санитарной очистки территория населенных пунктов Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики», а также осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем договор со специализированным предприятием на утилизацию отходов производства и потребления не заключен, нормативы образования и лимиты на размещение отходов производств и потребления не разработаны, раздельный сбор и вывоз отходов производства и потребления не организован, отходы производства и потребления (бумага, стекло, пластиковые бутылки, картонные ящики) сжигаются или выбрасываются вне территории магазина, тем самым загрязняя окружающую среду.

По результатам проверки 13.02.2009 составлен акт, который направлен в прокуратуру Яльчикского района для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурором Яльчикского района Чувашской Республики 17.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Материалы проверки по подведомственности направлены в Министерство природных ресурсов Чувашской Республики (далее – Министерство, административный орган), по результатам рассмотрения которых 01.04.2009 вынесено постановление № 17/04/25-Э о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Решением от 17.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, при производстве по делу об административном нарушении грубо нарушены требования  части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения и не описано событие правонарушения; неправильно указано место совершения правонарушения – вместо Яльчиковского сельского поселения, указано Янтиковское сельское поселение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании акта от 10.02.2009 № 33 Предприниматель в соответствии с постановлением государственного санитарного врача по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сославшись на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что полученные в процессе производства по делу объяснения Предпринимателя не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как ему предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статьям 11, 18, 19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, в соответствии с которыми норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 09.06.2009), что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине «Родник», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25.

Факт образования отходов (бумага, стекло, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, картонные ящики, отработанные лампы) в результате деятельности Предпринимателя подтверждается актом проверки от 13.02.2009 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009. При этом разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у заявителя  на момент проверки отсутствовали.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, образующимися в результате деятельности объекта торговли Предпринимателя, а также наличия в его действиях вины  установлены судом  и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Предпринимателю в разработке проекта нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности применена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Время совершения и событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, образующимися в результате деятельности объекта торговли Предпринимателя, а именно отсутствие у заявителя на момент проверки разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009. Данное постановление составлено в присутствии Предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на время проведения проверки признается несостоятельным, поскольку данный документ как результат проверки  имеет дату - 17.03.2009.

О рассмотрении дела об административном правонарушении податель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует  уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является магазин «Родник», расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений со стороны административного органа и прокуратуры требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Предпринимателя о том, что  на основании акта от 13.02.2009  он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, так как заявитель апелляционной жалобы в данном случае привлечен к ответственности за другое