Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-25907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» августа 2009 года                                                Дело № А43-25907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому  району г.Нижнего Новгорода   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-25907/2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Интекс-С» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому  району г.Нижнего Новгорода от 17.04.2008 № 23.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому  району г.Нижнего Новгорода – Малухина Л.М. по доверенности от 16.01.2009 № 03-11/123 сроком действия до 13.11.2009;

закрытого акционерного общества «Интекс-С» - Насырова Т.Г. по доверенности от 22.05.2008 № 22-02.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Интекс-С» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008 №6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.04.2008 вынес решение № 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 6 811 305 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 237 752 рублей и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 6793265 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 144 479 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие нарушений  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с неё расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель Инспекции уточнил пределы апелляционной жалобы, заявив, что Инспекция поддерживает доводы жалобы в части необоснованного взыскания государственной пошлины.

Общество не возразило против рассмотрения дела в пределах уточнённой апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-25907/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому  району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б. Белышкова