Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А11-13325/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«11»  июля  2007 года                               Дело № А11-13325/2006-К2-7/514

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации имени И.С.Косьминова» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2007, принятое судьей Шимановской Т.Я. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации имени И.С.Косьминова» о признании  незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области от 13.11.2006 № 39.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 10 по Владимирской области: Гущина А.М.- по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228, Ишанова Е.Б.- по доверенности от 04.07.2007 № 03-06/12965;

от ФГУП «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации имени И.С.Косьминова»: Турунова С.В.- по доверенности от 29.12.2006 № 332/6014; Усоева С.В.- по доверенности от 09.04.2007 № 69/6014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 12.09.2005 по 07.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации имени И.С.Косьминова» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 01.12.2004.

По результатам проверки был составлен акт от 07.10.2006 № 23 и принято решение от 13.11.2006 № 39 о привлечении к налоговой ответственности, установленной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, в виде штрафов в размере 163709 руб. и 10245 руб., соответственно; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 316510 руб. Этим же решением Предприятию предложено уплатить налог на имущество за 2004 год в сумме 818543 руб., налог на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в сумме 8019794 руб.08 коп., пени за их неуплату в суммах 195945 руб.55 коп. и 3773984 руб.54 коп., соответственно.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции в части налога на имущество в сумме 818543 руб., пеней по налогу на имущество в  сумме 195945 руб.55 коп., штрафа в сумме 163709 руб. за неуплату налога на имущество, налога на доходы физических лиц в сумме 335 руб.92 коп., штрафа в сумме 237387 руб.95 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 11316 руб.55 коп. по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 7683 руб.75 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным в этой части.

Решением от 16.03.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия частично, признав незаконным решение Инспекции от 13.11.2006 № 39 в части налога на доходы физических лиц в сумме 335 руб.92 коп., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 руб.90 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11365 руб.55 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 122781 руб.75 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7683 руб.75 коп. В удовлетворении требования в остальной части Предприятию отказано.

                                                   2

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно, пункта 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применение нормы – ГОСТа 16504-81, не подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Предприятия, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество является такая характеристика освобождаемого от налогообложения имущества как отнесение имущества к категории «испытательный полигон – объект особого назначения». Факт сдачи имущества в аренду, по мнению Предприятия, не является препятствием для пользования льготой, поскольку закон не ставит возможность применения льготы в зависимость от сдачи объекта в аренду. Предприятие утверждает, что спорные объекты: сооружения, столовая, овощехранилище, предметы мебели, оргтехника, транспортные средства, хозяйственный инвентарь и иные товарно-материальные ценности являются частью льготируемого объекта и непосредственно либо опосредованно участвуют в процессе проведения испытаний. Также Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно пользовалось льготой по налогу на имущество, используя статус самой организации – испытательный центр (полигон).

Предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил понятие полигона, содержащееся в ГОСТе 16504-81, нарушив тем самым пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку область действия указанного ГОСТа – применение в метрологии для обеспечения единства измерений при проведении мероприятий по контролю качества продукции.

Также Предприятие считает, что суд, сославшись на Устав в действующей редакции, неверно указал, что Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли наряду с проведением полигонных испытаний, так как согласно распоряжению Совета Министров СССР от 25.02.71 № 331-рс, приказа Министра оборонной промышленности СССР от 03.03.71 № 120сс Предприятие было создано как междуведомственный научно-исследовательский испытательный центр. Особый статус Предприятия подтверждается, по его мнению, и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, которым Предприятие включено в Перечень стратегических предприятий.

Предприятием оспаривается и вывод суда первой инстанции о том, что неправильное исчисление налоговым органом суммы доначисленного налога на имущество не является основанием для признания решения Инспекции незаконным, так как этот вывод, по мнению Предприятия, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства, а также препятствует судебной защите прав и законных интересов заявителя.

Относительно доначисления налога на имущество по объектам, сдаваемым в аренду частями, Предприятие указало, что нормативными документами по бухгалтерскому учету не предусмотрено ведение раздельного учета объекта, относящегося к основным средствам и являющегося единым инвентарным объектом, в случае использования его для различных целей, следовательно, по мнению Предприятия, части зданий и помещений не признаются самостоятельными объектами основных средств, законодательством не предусмотрен порядок исчисления налога на имущество для данных объектов, поэтому включение этих объектов в налоговую базу по налогу на имущество является неправомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие в 2004 году применяло налоговую льготу, предусмотренную пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, сданного им в аренду с целью осуществления арендаторами производственной деятельности, торговли, строительства и других видов деятельности, и не участвующего в проведении испытаний, изготовлении и разработки испытательного оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции имелись основания для вывода о необоснованности применения Предприятием льготы, так как доказательства того что спорные объекты являются испытательными полигонами, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в объектам особого назначения, Предприятием не представлены, а согласно выписке из Реестра федерального имущества Предприятие имеет на праве хозяйственного ведения полигоны как объекты недвижимости, которые, в свою очередь, налоговым органом в перечень имущества, со стоимости которого исчислен налог, не включены.

Данные вывод суда признается судом апелляционной инстанции верным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

                                                    3

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период было предусмотрено освобождение от налогообложения организаций - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Следовательно, для получения льготы по пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятие обязано подтвердить наличие у него льготируемого имущества.

Как усматривается из материалов дела и указано заявителем апелляционной жалобы, Предприятие создано приказом Минобороны СССР от 03.03.71 и является ведомственным испытательным лазерным центром (полигоном), проводящим испытания в натурных условиях экспериментальных, опытных и промышленных образцов специальной техники в рамках государственной программы вооружения. При этом испытательный полигон Предприятия площадью 107, 2 кв.м. включает в себя имущественный комплекс (6 технологических площадок, производственные мощности по разработке и изготовлению испытательного оборудования, а также инфраструктуру, обеспечивающую безопасность и проведение испытаний).

Согласно пункту 2.2 Устава Предприятия наряду с проведением полигонных испытаний в натурных условиях экспериментальных, опытных, промышленных образцов новой техники, Предприятие осуществляет и иные виды деятельности: основные (проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ; утилизацию вооружения, военной техники и другой продукции по государственному оборонному заказу; защиту сведений, относящихся к государственной тайне; разработку, производство и реализацию продукции производственно-технического назначения; разработку, производство, реализацию, монтаж оборудования и технических устройств по заказам потребителей; проведение работ по ремонту и предпродажной подготовке оборудования и его реализацию; производство и реализацию товаров народного потребления, новых материалов и создание технологий производственного, хозяйственного, бытового и природоохранного назначения; полиграфическую и издательскую деятельность, осуществление подготовки и переподготовки рабочих и специалистов и т.д.) и неосновные (осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности; оказание услуг, в том числе научно-технических и информационных, торговли и общественного питания, транспортных, связи, рекламных, консультационных, по ремонту бытовой техники).

Для осуществления уставных видов деятельности на балансе Предприятия учитывается имущество как предназначенное для выполнения оборонного заказа (в том числе и для проведения полигонных испытаний), так и имущество, не задействованное для выполнения оборонного заказа, тогда как установленная пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота применяется лишь в отношении испытательных полигонов.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества Предприятие имеет на праве хозяйственного ведения полигоны как объекты недвижимости. Инспекцией по результатам проверки в перечень имущества, со стоимости которого исчислен налог, испытательные полигоны не включены. Кроме того, как пояснили представители Предприятия суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.02.2007) большинство объектов основных средств, по которым Инспекцией начислен налог, расположены на технологических площадках,