Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А79-2008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-2008/2009

«21» августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу №А79-2008/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Викторовичу  о взыскании  4 269 руб. 34 коп.,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 7 Приволжского филиала  - Перминова Н.Ф. по доверенности № 131 от 05.10.2009 (сроком действия до 25.09.2009), паспорту серии 2209 № 407567, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Н. Новгорода 10.08.2009, свидетельству о заключении брака № 756848 от 10.07.2009;

от ИП Григорьева В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  07340, 07341);

установил, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Викторовичу (далее – ИП  Григорьев В.В.) о взыскании 4269 руб. 34 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.02.2007 по 31.08.2008 на основании заключенного сторонами договора № 6999 от 15.02.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных ему  истцом услуг междугородной и международной  связи за период с 01.02.2007 по 31.08.2008.

Решением от 08.06.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое  при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильном применении норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд применил закон, неподлежащий применению - пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как  между сторонами отсутствует спор о соответствии представленной в суд копии договора его оригиналу. Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за май 2007 года и за август 2008. Обосновывая причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие по причине загруженности и большого количества судебных заседаний. Судом ходатайство заявителя рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, т.к. причина их непредставления в суд первой инстанции признана уважительной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом копию договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15.02.2006 № 6999, поскольку оригинал договора  на обозрение суда истцом не представлен. Анализируя счета и счета-фактуры, содержащие ссылку на договор № 6999, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существование между сторонами договора на оказание услуг связи, поскольку не представляется возможным установить, приняты ли счета-фактуры ответчиком и состоялось ли фактическое оказание истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Условия, изложенные в данной норме, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами последнего подтверждено, что в  обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 15.02.2006 №6999. Ответчиком подлинник договора не представлен.

Поскольку представленная истцом копия договора от 15.02.2006 №6999, заверена надлежащим образом полномочным представителем истца – Богомоловой Н.Ф., а спор между сторонами по поводу соответствия содержания  представленной истцом в суд копии оригиналу договора отсутствует, суд неправомерно применил нормы пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало руководствоваться пунктом 8 статьи 75 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом суду копия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15.02.2006 № 6999, счета и счета-фактуры свидетельствуют о заключении между ОАО «Ростелеком» (исполнителем) и ИП  Григорьевым В.В. (пользователем) договора, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать пользователю услуги связи,  пользователь - оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Оригинал договора обозревался апелляционным судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными  средствами  в пункты оплаты агента.

За период с 01.02.2007 по 31.08.2008 с телефонных номеров, абонентом которых является ответчик, посредством набора международных кодов  были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи оператором связи  ОАО «Ростелеком» на сумму 4 269 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, выставленными абоненту за услуги телефонной связи, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению, решение – отмене как принятое с нарушением нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу №А79-2008/2009 отменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму 4 269 руб. основного долга, государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

Н.А. Назарова