Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-3569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 августа 2009 года                                      Дело № А43-3569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу № А43-3569/2008 по иску индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны – Имамутдинов А.З. по доверенности от 08.04.2009 № 18-01/039424 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Филиппова С.Е. по доверенности от 15.08.2008 №70 (сроком до 22.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Имамутдинова Гузалия Нургалиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР, произведенного письмом от 09.11.2007 №1371/РДОП, на основании статей 11, 12, 166, 168, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2008, отказал в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому односторонний отказ от исполнения договора признан соответствующим пункту 2 статьи 610 данного Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по данному делу отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с данным постановлением арбитражному суду предписано дать оценку пункту 6.1 договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР на предмет окончания срока действия договора с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2005 по делу №А43-23784/2005-41-28. После этого оценить действия арендодателя по одностороннему расторжению сделки уведомлением от 09.11.2007 N 1371/РДОП на соответствие требованиям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при новом рассмотрении дела решением от 13.05.2009 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР, произведенное письмом от 09.11.2007 №1371/РДОП,  взыскав с общества в пользу предпринимателя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что положения договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР не предусматривают право одностороннего отказа от его исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 04.07.2001 № 139/16-НДОПДР расторгнут в установленном законе порядке, поскольку соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора аренды. Одновременно, заявитель указал, что письмами от 03.11.2007 № 1371/РДОП и от 13.02.2008 № 193 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 14.02.2008 и пояснил, что взаиморасчеты по договору аренды между сторонами произведены полностью. Между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок, в связи с чем соблюдена процедура одностороннего расторжения договора в порядке части 3 статьи 450 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Имамутдинова Гузалия Нургалиевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснила, что между сторонами заключен срочный договор аренды сроком на 5 лет, действия которого началось с момента государственной регистрации (22.07.2005). При этом указала, что сверка взаиморасчетов, предусмотренная пунктом 7.7 договора аренды от 04.07.2001, не проводилась. Кроме того, настаивает, что уведомление от 06.11.2007 о расторжении договора направлено неуполномоченным лицом, которое не имело права на заключение и расторжение бессрочных договоров, а также договоров сроком действия свыше 1 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2009 (протокол судебного заседания от 14.08.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ГЖД МПС РФ (арендодатель) и предприниматель Имамутдинова Г.Н. (арендатор) подписали договор аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения общей площадью 922 кв.м., расположенные по адресу: город Ижевск, улица Ленина, дом 4а, для размещения торгово-сервисного центра.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на пять лет (до 01.07.2005) и действует с момента его регистрации в соответствующем органе власти.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2005 по делу № А71-334/20040-Г14 договор аренды зарегистрирован 22.07.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Письмом от 09.11.2007 №1371/РДОП, направленным в адрес истца, ответчик уведомил предпринимателя о расторжении с 14.02.2008 договора аренды и о необходимости освобождения арендуемых помещений. Вторично уведомление направлено письмом от 13.02.2008 №193. Уведомления получены истцом соответственно 12.11.2007, 14.02.2008, о чем свидетельствуют подписи о получении.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 предприниматель Имамутдинова Г.Н. возвратила ОАО «Российские железные дороги» объект аренды в связи с отключением арендодателем подачи электроэнергии с 19.02.2008, теплоснабжения с 26.02.2009, выставленными дополнительными постами охраны и ограждением из фундаментных блоков. При этом указала, что с односторонним расторжением договора аренды не согласна.

Указывая на данные обстоятельства, предприниматель Имамутдинова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт заключения договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР с 22.07.2005 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2005 по делу №А43-23784/2005-41-28, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией для настоящего спора. Срок действия определен сторонами на 5 лет (пункт 6.1 договора). В связи с этим суд обоснованно указал, что срок действия сделки нужно исчислять с вышеуказанной даты и на 5 лет, а не до 01.07.2005.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы расторжения договора, а именно: во внесудебном порядке по соглашению сторон; судом по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований и в иных предусмотренных законом или договором случаях; без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно по инициативе арендодателя в целях производственной необходимости. Арендодатель направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора по указанной причине за 60 календарных дней. Договор считается расторгнутым при проведении полных взаиморасчетов сторон.

Письмом от 09.11.2007 №1371/РДОП (получено контрагентом 12.11.2007) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 14.02.2008 и потребовал возврата объекта аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно содержанию пункта 7.1 спорной сделки арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в случае производственной необходимости и при своевременном направлении уведомления контрагенту.

Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений, а также существа обязательства ясно следует, что его участники не предусматривали права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке (ибо указали на расторжение договора по требованию стороны), а потому суд правомерно указал, что положения договора аренды не предусматривают право одностороннего отказа от его исполнения.

Более того, действия сторон также свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Условием досрочного расторжения договора в данном случае является наличие производственной необходимости и проведение полных взаиморасчетов между сторонами.

В уведомлении от 09.11.2007 №1371/РДОП отсутствует обоснование причин отказа от договора, в нем идет речь о расторжении договора, ссылки на пункт 7.1 договора не имеется.

Документальных доказательств наличия производственной необходимости на момент направления данного уведомления вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует и акт сверки взаиморасчетов на данный момент.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, последний расценивает упомянутое письмо как односторонний отказ от договора в рамках части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что настоящий договор заключен сроком действия на 5 лет.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора аренды от 04.07.2001 №139/16-НДОПДР, заключенного между предпринимателем Имамутдиновой Гузалией Нургалиевной и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», оформленное письмом от 09.11.2007 №1371/РДОП.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-3569/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова