Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А79-10002/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  июля  2007 года                                                Дело № А79-10002/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу № А79-10002/2006, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Чувашской Республике от 29.09.2006       № 1287.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 7 по Чувашской Республике Суворова С.В.- по доверенности от 01.03.2007    № 55.

ОАО «Козловский маслодельный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления № 14641, 14642), представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МИФНС № 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) в период с 17.05.2006 по 19.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2005 по 10.05.2006.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2006 № 54 и принято решение от 29.09.2006 № 1287 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291713 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, налога на прибыль за 2004 год, транспортного налога за 2004 и 2005 годы; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8694 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников. Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1513586 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 406692 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 29.09.2006        № 1287 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.

Решением от 29.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция, принимая решение о привлечении к ответственности, лишила его возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и, соответственно, лишила возможности представить какие-либо документы, возражения и объяснения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, по мнению Общества, Инспекция грубо нарушила порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда от 29.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые

2

проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не устанавливал ни специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте от 22.05.2006 № 54, который вручен руководителю Общества под роспись 01.06.2006. Общество 15.06.2006, то есть в установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок, направило в адрес Инспекции возражения (л.д.46), в которых указало на несоответствие акта выездной налоговой проверки требованиям Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60. Возражения Общества поступили в Инспекцию 23.06.2006, а 30.06.2006 Общество повторно направило в налоговый орган письмо с возражениями на акт проверки (л.д.46), в которых указало на необъективность и необоснованность акта проверки, а также на принятие решения о проведении аудиторской проверки за период, охваченный налоговой проверкой. Указанное письмо поступило в Инспекцию 04.07.2006.

Инспекция письмом от 11.07.2006 № 09-42/4817 уведомила Общество о том, что в связи с неявкой его представителя 07.07.2006 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений, рассмотрение материалов и возражений состоится 18.07.2006 в 11 час. (л.д.52). Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.07.2006 в присутствии генерального директора Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 18.07.2006 (л.д.53).

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений 19.07.2006 Инспекцией вынесено письменное заключение о непринятии возражений Общества (л.д.54-55), а 20.07.2006 вынесено решение № 720 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для полной и объективной оценки материалов выездной налоговой проверки и для проверки взаимоотношений налогоплательщика с иными хозяйствующими субъектами.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.09.2006 начальником Инспекции вынесено решение № 1287

3

о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней. В данное решение 10.01.2007 заместителем начальника Инспекции решением № 12 внесены изменения и дополнения, а именно: вводная часть решения дополнена сведениями о принятии указанного решения начальником Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2006 № 54, а также возражений Общества, рассмотренных 18.07.2006 при участии генерального директора Общества Нюргечева С.П. и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2006 № 720; решение также дополнено сведениями о существе представленных Обществом возражений и причинах их непринятия, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых материалы, подтверждающие либо опровергающие факты, изложенные в акте проверки, не получены.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого им решения Инспекции от 29.09.2006 № 1287 в связи с тем, что оно не было ознакомлено с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для признания решения Инспекции от 29.09.2006 № 1287 недействительным, поскольку в нем отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения; во вводной и мотивировочной частях решения (в редакции решения от 10.01.2007 № 12) отражено, что оно принято с учетом возражений, изложенных Обществом. Кроме того, как видно из решения Инспекции, никаких сведений в результате дополнительных мероприятий налоговым органом получено не было.

Вопросы об обоснованности и размере доначисленных сумм налогов не рассматривались, поскольку налогоплательщик эти обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу № А79-10002/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова