Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А79-6210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-6210/2009

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.07.2009  по  делу                    № А79-6210/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск,  о признании сделок не действительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 07386);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 07387),

                                              у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович, г. Чебоксары (далее – истец, Арсентьева В.И.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск (далее – ответчик, ОАО «Химпром»), о признании всех сделок по выдаче ОАО «Химпром» за 2008 год займов сторонним лицам на общую сумму 1 199 000 000 руб., а также всех предварительных сделок по выводу кредитных денег (уплата чужих долгов в банке «Уралсиб», покупка акций ОАО «Волжский Оргсинтез») недействительными.

Определением от 16.06.2009 исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков, допущенных при его подаче, на срок до 06.07.2009, в связи с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению копия определения суда от 16.06.2009 была получена истцом 18.06.2009.

Определением суда от 07.07.2009 исковое заявление Арсентьева Владимира Ивановича возвращено последнему на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Арсентьев Владимир Иванович, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неосновательными выводами суда.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в исковом заявлении требований к ответчику со ссылкой на законы и соединении нескольких не связанных между собой требований не соответствуют действительности.

 Неприемлем довод суда о необходимости указать в иске все стороны сделок и конкретные требования к каждому из них. Данные лица могут быть привлечены к настоящему делу после их документального установления. Все недостающие данные будут получены от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Установлено, что Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химпром» о признании всех сделок по выдаче обществом за 2008 год займов сторонним лицам на общую сумму 1 199 000 000 руб., а также всех предварительных сделок по выводу кредитных денег (уплата чужих долгов в банке «Уралсиб», покупка акций ОАО «Волжский Оргсинтез») недействительными.

На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2009 исковое заявление Арсентьева Владимира Ивановича было оставлено без движения. Заявителю предложено устранить нарушения требований, предъявляемых к исковому заявлению, в срок до 06.07.2009.

При этом судьей было установлено, что заявителем не соблюдено требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не определен предмет иска – конкретные сделки, о признании недействительными которых просил истец, не указаны даты совершения сделок, стороны по сделке, ее предмет, содержание, не приложены тексты оспариваемых сделок.

Одновременно суд обратил внимание истца на нормы статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.         

Поскольку к 06.07.2009 документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления, в суд не поступили, то определением от 07.07.2009 исковое заявление возвращено Арсентьеву Владимиру Ивановичу.

В данном случае суд возвратил исковое заявление, поскольку Арсентьев В.И. не уточнил, какие именно сделки он оспаривает. В связи с неконкретностью заявленных требований является неопределенным и размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска. Кроме того, заявив несколько самостоятельных требований, истец уплатил только 2 000 руб. государственной пошлины.

Из содержания искового заявления видно, что предмет иска сформирован акционером исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец указал, что ему, как акционеру ОАО «Химпром», оспариваемыми сделками нанесен ущерб.

По мнению суда, заявитель должен был конкретизировать сделки, их даты, стороны, предмет и содержание.

Между тем возникшие у суда вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для возвращения иска, могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в ходе судебного разбирательства по существу спора (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные вопросы сами по себе не являются препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Вместе с тем суд, оставляя исковое заявление без движения, обоснованно предложил Арсентьеву В.И. уплатить государственную пошлину за каждое из заявленных им требований.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей. Истец заявил несколько самостоятельных требований (просил суд признать недействительными все сделки, совершенные обществом в 2008 году по выдаче займов), но уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину только в размере 2 тыс. рублей, то есть только по одному из заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно возвратил исковое заявление. Поэтому определение от 07.07.2009 отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Арсентьева Владимира Ивановича - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 по делу № А79-6210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                     Н.А. Назарова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

                                                                                     Т.И. Тарасова