Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А11-139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 августа 2009 года                                                  Дело № А11-139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АСТЕК» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 02058, 02060);

от истца – открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» - Морозовой О.Г., действующей по доверенности от 24.03.2009 (сроком действия до 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АСТЕК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-139/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АСТЕК» о взыскании задолженности по оплате  товара и неустойки в сумме 6 902 508 рублей 48 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод» (далее - ОАО «Киржачский инструментальный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АСТЕК» (далее – ООО «ТК «АСТЕК») о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 14.02.2008 в сумме 5 624 972 рублей 38 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 719 805 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2008 по 30.03.2009 в сумме 1 277 536 рублей 10 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по договору №10 от 14.02.2008, за ООО «ТК «АСТЕК» образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислены пени за период с 01.07.2008 по 30.03.2009 в сумме 1 277 536 рублей 10 копеек.

Ответчик - ООО «ТК «АСТЕК» исковые требования в части признания суммы долга признал. В остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-139/2009 исковые требования ОАО «Киржачский инструментальный завод» частично удовлетворены: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ТК «АСТЕК» в пользу истца взыскана задолженность по оплате продукции в сумме 5 624 972 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «АСТЕК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что в силу пункта 5.1 договора №10 от 14.02.2008 ответчик освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с чем подлежала применению статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Нарушение норм материального права заявитель также усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Уменьшение размера неустойки на 277 536 рублей 10 копеек представляется заявителю незначительным. Доказательств наступления отрицательных последствий, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое экономическое положение предприятия в связи с финансовым кризисом, что не было учтено судом.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению от 11.08.2009 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 05.08.2009 №461 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Владимирской области не подлежащим отмене.

        Судом установлено следующее.

        14.02.2008 ОАО «Киржачский инструментальный завод» (поставщик) и ООО «ТК «АСТЕК» (покупатель) заключили договор поставки №10. По условиям данного договора поставщик передает, а покупатель – принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями данного договора.

        В спецификации №1 к договору поставки №10 от 14.02.2008 стороны определили ассортимент и количество подлежащей передаче продукции.

        Общая сумма, подлежащая выплате поставщику покупателем, составляет 5 624 972 рубля 38 копеек, включая НДС 18% - 858 046 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора).

         В пункте 2.2 договора стороны определили срок оплаты продукции - до 01.08.2008.

         Во исполнение условий договора ОАО «Киржачский инструментальный завод» по товарной накладной от 30.05.2008 №62 поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 624 972 рубля 38 копеек. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Претензией № 853 от 28.11.2008 ОАО «Киржачский инструментальный завод» требовало погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции, в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору №10 от 14.02.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, то у истца возникло право требовать ее оплаты. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 624 972 рублей 38 копеек.

  В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

  Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «АСТЕК» о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Из содержательно правового смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Реализуя предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

  Заявив в качестве довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, заявитель соответствующих доказательств не представил. Таким образом, правовые основания для  дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

  Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц - коммерческих организаций установлена повышенная ответственность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица несут ответственность независимо от наличия их вины. По общему правилу части 3 статьи 401 названного Кодекса участник обязательства освобождается от ответственности за нарушение обязательства лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

  Исходя из указанных положений Закона, ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательств по договору поставки ввиду несвоевременной оплаты со стороны контрагентов заявителя также является необоснованной.

          На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АСТЕК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.И. Тарасова