Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А11-13650/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 июля 2007 года                                    Дело № А11-13650/2006-K1-6/606/14

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  36637, 36636),

 от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» – Звездкиной К.В., по доверенности 5.2.2007 (срок действия до 31.1.2.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.3.2007  по делу № № А11-13650/2006-K1-6/606/14, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску – государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в  размере 11 332 рубля 41 копейка,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в арбитражный суд  Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее ОО «СК «Сервисрезерв») о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в  размере 11 332 рубля 41 копейка.

          Исковые  требования основаны на статье  931 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании  автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что 12.11.2004  на ул.Уральской г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса «Сетра» г.н. ВМ 191 33, под управлением водителя Тараканова Ю.Л. и  автомобиля «МАЗ-103» г.н. АВ 857 77,  принадлежащего 10 автобусному парку ГУП «Мосгортранс». Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер материального ущерба в связи с причиненными транспортному средству техническими повреждениями составил 9 709  рублей 69 копеек, иные расходы  -  1622 рубля 72 копейки. Однако страховщик (ООО СК Сервисрезерв»)  отказал  ГУП «Мосгортранс» в выплате страхового возмещение в заявленной  сумме .

  Представитель ответчика  ООО «СК Сервисрезерв иск не признал и заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ГУП «Мосгортранс»  срока исковой давности.

             Решением Арбитражного суда Владимирской области от  12.3.2007 по делу № А11-13650/2006-K1-6/606/14 в удовлетворении исковых требований  ГУП «Мосгортранс»  отказано.

     ГУП «Мосгортранс»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

             По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. По мнению заявителя, датой отсчета срока исковой давности является не  момент наступления страхового случая, а  день, когда истцу было отказано  ответчиком в выплате страхового возмещения. При этом суд, как полагает заявитель,  необоснованно применил  статью  200 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статьи  200 часть 1, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью   13 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к вынесению неправильного решения.

   В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного  заявления от  14.6.2007,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

   Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

             Установлено, что 12.11.2004   на проезжей части ул.Уральской  г.Москва  произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом,  водитель  Тараканов Ю.Л., следуя на автобусе «Сетра»  г.н.  ВМ 191 33, совершил столкновение  с автомобилем «МАЗ-103» г.н. АВ 857 77,  принадлежащим ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Василенко А.Н.

             Размер  материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме   11 332 рубля 41 копейка   подтвержден документально (смета стоимости ремонта  от 28.1.2005, квитанции от 25.1.2005, 27.1.2005, счет № 6А-30 от 28.2.2005, платежное поручение № 410 от 28.2.2005 – л.д.14-16, 25-26, 33).

     Виновником дорожно-транспортного происшествия признан  водитель Тараканов Ю.А.,  нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой  ГИБДД УВД  Восточного административного округа г.Москвы (л.д.13).

     Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Тараканова   Ю.Л. застрахована к ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ААА № 0105994122).

      В соответствии со статьей 931 частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств  в случае, когда ответственность за причинение  вреда  застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Как усматривается из материалов дела, 31.1.2006 ГУП «Мосгортранс»  обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании договора об оказании представительских услуг с ООО «СК «Сервисрезерв» , было направлено  ответчику  22.3.2006 .

      27.4.2006 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ГУП «Мосгортранс» в выплате страхового возмещения на основании пунктов  41,42,43 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Отказ  ответчика в выплате страхового возмещения и послужил основанием для обращения ГУП «Мосгортранс» с  иском в арбитражный суд.

       Разрешая исковые требования ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор ОСАГО как договор имущественного страхования, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, лицо(потерпевший), в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы страховой выплаты.

       Исходя из  правового содержания  договора имущественного страхования,  последний является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку  право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

       В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда  у кредитора  возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязанность страховщика  по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя  возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.  Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, то начало течения срока  исковой давности по  обязательствам имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

       Доводы апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс»» о том, что   датой отсчета срока исковой давности является  день, когда истцу было отказано   в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

       Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.

       В соответствии со статьей 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая момент наступления страхового случая (12.11.2004)  и момент подачи  иска  в суд (28.11.2006),   суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ГУП «Мосгортранс»  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения, в связи с пропуском   срока исковой давности. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

       Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области не имеется, нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

              В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.3.2007  по делу № А11-13650/2006-K1-6/606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Л.В.Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова