Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-2492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-2492/2009-20-83

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз»,                   г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2009 по делу №А43-2492/2009-20-83, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»,     г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз», г. Н.Новгород, о взыскании 2 763 821 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01028);

от ответчика – Савенков С.М. по доверенности от 05.06.2009 №26 (сроком до 31.12.2009);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Бор Нижегородской области (далее – истец, ООО «Мастерстрой»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Стромсоюз»), о взыскании 2 701 220 руб. 66 коп., из них: 2 616 549 руб. задолженности по договору от 25.08.2008 № 24 и 84 671 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 31.01.2009.

Свои требования истец обосновал статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 2 616 549 руб. долга, 147 272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, увеличив период начисления по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 взыскано с ООО «Стромсоюз» в пользу ООО «Мастерстрой» 2 616 549 руб. долга и 147 272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 006 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации 313 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части взыскания 2 763 819 руб.  99 коп., из них 2 616 549 руб. долга и 147 272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Стромсоюз» в пользу ООО «Мастерстрой» суммы долга в размере 1 574 206 руб. 68 коп.

Заявитель считает решение суда необоснованным, принятым в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором стоимость 1 кв.м. утепления фасада дома включала в себя весь комплекс работ. Однако ООО Мастерстрой» предусмотренный объем работы для полноценной оплаты за него выполнен не был. На выполненные субподрядчиком объемы работ должны были быть исключены из расчетов за 1 кв.м. утепления, что существенно уменьшает общую сумму, указанную в актах и справках на оплату за сентябрь – октябрь 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд изменить решение.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель ООО «Мастерстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 25.08.2008 между ООО «Мастерстрой» (субподрядчик) и ООО «Стромсоюз» (генподрядчик) был заключен договор № 24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами, либо привлеченными силами, комплекс работ по утеплению и отделке фасада жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская, 4 в Канавинском районе г. Н.Новгорода по системам теплоизоляции «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П», согласно проекту, утвержденному заказчиком в производство работ и альбому технических решений, а генподрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ.

При этом субподрядчик  обязался согласовать и сдать соответствующим инстанциям и контролирующим органам все выполненные работы.

Договором согласованы сроки выполнения работ: субподрядчик начинает работы 05.09.2008 при условии своевременной передачи субподрядчику генподрядчиком строительной готовности объекта и поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика в сроки, предусмотренные пунктом 4.4. договора; окончание работ 01.12.2008. В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

Стоимость, объем работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с условиями пункта 3.2.3.генподрядчик в течении 5 дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ за отчетный период (месяц) должен осмотреть и принять результат работы, направив субподрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и от 31.10.2008 на общую сумму 3 116 549 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

Платежным поручением № 660 от 25.09.2008 на сумму 500 000 руб. ООО «Стромсоюз» произвел авансовый платеж на счет ООО «Мастерстрой», что не отрицается обеими сторонами.

Задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 2 616 549 руб.

На основании пунктов 10.2.1. и 10.3. субподрядчик расторг договор, направив письмо генподрядчику № 498 от 18.11.2008. Основанием для расторжения послужило не выполнение обязательств по договору генподрядчиком, а именно отсутствие финансирования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без каких – либо замечаний со стороны генподрядчика.

Вместе с тем, это не препятствует последнему выдвигать свои возражения относительно указанной в актах стоимости выполненной работы.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем взыскано судом.

Расчет стоимости работ по утеплению и отделки фасада жилого дома, выполненной ООО «Мастерсрой», составленный ООО фирма «Стромсоюз» в одностороннем порядке, не может быть признан достоверным и обоснованным, поскольку не подтвержден каким-либо доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что истцом неправильно произведен расчет исходя из стоимости 1 кв.метра утепления и отделки фасада дома, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 24 от 25.08.2008, поскольку работы истцом не закончены и из 10 позиций выполнено только 6.

Однако в расчете стоимости работ, представленном ответчиком, последний указывает все позиции, составляющие стоимость устройства утепления фасада по системе «ЛАЭС – П» и «ЛАЭС – М», согласованные сторонами в приложении № 1, однако уменьшено количество материалов и стоимость 1 кв.м.

Данные выводы ответчика ничем не мотивированы, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Акты осмотра фасада объекта также не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства обоснованности снижения стоимости выполненной истцом работы, посколькув них зафиксированы выявленные замечания, однако определить из них стоимость допущенных недостатков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав стоимость работ, подтвержденную двусторонними документами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеуказанной статьи истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 272 руб. 99 коп. за период с 10.10.2008 по 29.04.2009, представив расчеты.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, так как расчет, представленный в материалы дела истцом, обоснован и  проверен судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу № А43-2492/2009-20-83 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стромсоюз», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова