Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А38-4042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 августа 2009 года                                                     Дело № А38-4042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  28.04.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу № А38-4042/2008 по иску открытого акционерного общества «Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Мария», обществу с ограниченной ответственностью «Технолог», при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 00630, 00631, 00676, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ООО «Мария» - не явился, извещен (уведомление № 00673);

от ООО «Технолог» - не явился, извещен (уведомления №№ 00674, 00675);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомления №№ 00632, 00677, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Мария» (далее – ОАО «Мария») в порядке статей 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария») и обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды пристроя к зданию швейной фабрики от 01.03.2006, о признании недействительной государственной регистрации права аренды 1 и 2 этажей пристроя к зданию фабрики (помещения позиции № № 1-20, 21-39), а также об устранении препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом и обязании ООО «Технолог» освободить вышеназванные помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ООО «Мария» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технолог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения дела № А38-951-15/152-2006, предметом исследования которого были обстоятельства добросовестного приобретения ООО «Мария» трехэтажного пристроя к зданию фабрики, по мнению заявителя, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего процесса спора. В связи с тем, что ООО «Технолог» стороной по указанному делу не являлось, выводы, изложенные в вышеназванном решении суда, должны повторно доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель подчеркнул, что Арбитражным судом Республики Марий Эл оставлены без внимания изложенные ответчиком в процессе судебного разбирательства доводы об отсутствии, в связи с несвоевременным извещением, информации у судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела Службы судебных приставов о введении в отношении ОАО «Мария» процедуры наблюдения (определением от 28.09.2005 по делу № А38-1871-11/43-2005), вследствие чего судебный пристав-исполнитель не мог оперативно повлиять на проведение торгов (приостановить или отменить их проведение) по продаже имущества истца. Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах с учетом соответствия торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Мария» требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – пристроя к зданию швейной фабрики, 1 и 2 этажи которого являются предметом настоящего спора, не имелось.

ОАО «Мария» в отзыве от 12.08.2009 не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Технолог» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Мария» (арендодатель) и ООО «Технолог» (арендатор) заключен договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2006 о передаче арендатору во временное пользование первого и второго этажей пристроя к зданию фабрики (помещения № № 1-20 и 21-39 соответственно), расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Козмодемьянск, ул.Гагарина, 25, общей площадью 1806,6 кв.м.

Переход права по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена  соответствующая запись.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006 по делу № А38-951-15/152-2006, от 19.11.2007 по делу № А38-2463/2007-15-183 признаны недействительными заключенный между Фондом имущества Республики Марий Эл и ООО «Мария» договор купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрированное право собственности ООО «Мария» на спорный объект недвижимости - пристрой к зданию фабрики, литер – Б, Б1, этажность 2, назначение – нежилое, производственное (промышленное), общая площадь – 2696,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, ул.Гагарина, д. 25.

О прекращении права собственности ООО «Мария» на названный объект недвижимости и о восстановлении права собственности ОАО «Мария» на имущество в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2008 внесены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008 по делу № А38-714/2008-15-71 из  незаконного владения ООО «Мария» пристрой к зданию швейной фабрики изъят и передан собственнику имущества – ОАО «Мария».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением арбитражного суда по делу №А38-951-15/152-2006 договор купли-продажи от 04.10.2005, в соответствии с которым возникло право собственности ООО «Мария» на переданное впоследствии в аренду имущество признан ничтожной сделкой. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы не представлены.

Поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преюдициальности выводов названного судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.

ООО «Мария», не являясь  собственником спорного имущества, не вправе было сдавать имущество в аренду и распоряжаться им каким-либо иным способом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия права собственности ОАО «Мария» на спорные объекты недвижимости, а также факт отсутствия у ООО «Технолог» оснований для занятия помещений.

При таких обстоятельствах  исковые требования ОАО «Мария» обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о введении в отношении ОАО «Мария» процедуры наблюдения на момент проведения аукциона по продаже арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора. Данный вопрос  являлся предметом исследования по делам № А38-951-15/152-2006, № А38-2463/2007-15-183 и №А38-714/2008-15-71.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  28.04.2009 по делу № А38-4042/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова