Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-1778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «20» августа 2009  года                           Дело №А43-1778/2009-5-57

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «УВАД» - Пряничникова В.В. по доверенности от 03.06.2009 № 55 (сроком на 5 месяцев);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородавтодор» - Лариной Н.П. по доверенности от 28.04.2009 № 01-14/129 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВАД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-1778/2009-5-57, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества  «Нижегородавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью  «УВАД» о взыскании 284 351 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Нижегородавтодор» (далее ОАО «Нижегородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВАД» (далее ООО «УВАД») о взыскании задолженности по договору субподряда от   06.10.2008 № 1 в сумме 167 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 19.04.2009 в сумме 15 318 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УВАД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит его отменить на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования равную 13% годовых.

Считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были допущены ошибки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 между ОАО «Нижегородавтодор»  (субподрядчик) и ООО «УВАД» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №1, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству а\б покрытия у здания Сбербанка России ОАО №4354/081 в г. Лукоянове Нижегородской области, а ответчик - принять результаты выполненной работы и произвести оплату в сумме 267 486 руб. в срок до 01.11.2008 ( пункты 1.1., 1.2 договора).

Нарушение ответчиком денежного обязательства явилось основанием  истцу для обращения  с претензией от 24.12.2008  № 01-14/2110, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска часть долга ответчиком была погашена (платежное поручение №78 от 20.04.2009), сумма задолженности составила – 167 486 руб..

По договору на выполнение подрядных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить обусловленные заданием работы, а заказчик (генподрядчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 13.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму       267 486 руб. Претензий от ответчика по срокам, стоимости и качеству выполненных работ не поступало.

 В связи с чем требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.10.2008 № 1 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Решение суда о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности  начислены проценты за период в сумме 15 318 руб. 31 коп..

        Суд первой инстанции, проверив представленный расчет по правилам статьи 314 и 395 Гражданского Кодекса российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности  требований в заявленной сумме.

       В апелляционной жалобе  апеллятор  указывает, что суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов принял во внимание ставку рефинансирования  равную 13 % годовых. По его меннию, при расчете процентов необходимо было применить  ставку рефинансирования - 12,5%.  В связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

   Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума N 13/14. Вместе с тем из положений указанных норм усматривается, что снижение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

 На день предъявления иска учетная ставка составляла 13 % годовых и оставалась неизменной до 23.04.2009, то есть действовала большую часть периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  исполнения денежного обязательства  с 24.10.2008 по 19.04.2009 (178 дней) правомерно применил ставку рефинансирования в размере 13 %  на сумму долга 226 683 руб.05 коп. (без НДС),  а в дальнейшем с учетом частичной оплаты на меньшую сумму по ставке рефинансирования 13 % ( период просрочки 4 дня) и 12,5 % ( 11 дней), что не противоречит требованиям законодательства.

        Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик  о несоразмерности  неустойки  в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  Из материалов дела следует, что расчет процентов и период просрочки им не оспаривался.

        Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции ошибочно указан период взыскания процентов с 24.10.2008 по 19.04.2009, вместо периода с 24.10.2008 по  04.05.2009 (согласно уточненным требования л.д.34), что, однако, не повлекло за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести изменения в мотивировочную часть, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.10.2008 по 04.05.2009 в сумме 15 318 руб.31 коп..

         Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу №А43-1778/2009-5-57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УВАД» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова