Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А79-5722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-5722/2008

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                 Тарасовой Т.И, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякова Сергея Михайловича,                           г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.05.2009 по делу № А79-5722/2008, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии», г. Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Синякову Сергею Михайловичу, г. Новочебоксарск, при участии третьего лица Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в лице Управления государственной экспертизы, г. Чебоксары, о взыскании 167 979 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ермухиной Е.Л. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  01027);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  01026),

у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии», г. Новочебоксарск (далее – истец, НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Синякову Сергею Михайловичу, г. Новочебоксарск (далее – ответчик, ИП Синяков С.М.), при участии третьего лица Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в лице Управления государственной экспертизы, г. Чебоксары (далее – третье лицо, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в лице Управления государственной экспертизы), о взыскании 150 000 руб. основного долга и 15 536 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 17.07.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии» заявило ходатайство об изменении исковых требований, просило взыскать 135 700 руб. основного долга, приняв во внимание выводы эксперта, а также проценты в сумме 32 279 руб. 36 коп. за период с 07.08.2007 по 02.04.2009.

Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Синякова С.М. в пользу НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии» возврат 100 700 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 01.08.2008 по 02.04.2009 в сумме 8 800 руб. 06 коп., а также возврат государственной пошлины 3 098 руб. 90 коп., расходы по экспертизе 16 195 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Синяков Сергей Михайлович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что заказчик в нарушение архитектурно-планировочного задания до начала проектирования не получил заключение по результатам инженерно-геологического обследования грунтов.

По утверждению ответчика, им были выполнены работы в объеме 31,8 % от общего объема работ по проектированию. В последующем заказчик не представил в полном объеме задание на выполнение проектных работ, что препятствовало исполнению договора подрядчиком, и работы им были приостановлены.

Заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта № 1 от 25.02.2009, поскольку оно не утверждено руководителем организации, в написании названия которой допущена описка; в приложенных к заключению эксперта лицензиях не указано, что данная организация имеет право на экспертную деятельность.

По мнению ответчика суд обязан был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13.05.2005 между НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии» (заказчик) и Синяковым С.М. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 160. по условиям договора подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации – рабочий проект согласно приложению № 3 к договору подряда по строительству объекта: Новочебоксарского техникума прикладной биотехнологии по ул.Строителей в г.Новочебоксарск.

Стоимость работ стороны установили в 500 000 руб., оплата предусмотрена в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, т.е. в размере 150 000 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает в три этапа в зависимости от объема и качества выполненных работ по акту приема выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане, конечный срок сдачи выполненных работ до 13.01.2006  (п. 4.1.).

Платежным поручением № 96 от 20.05.200 заказчик перевел на счет ИП Синякова С.М. за разработку проектно-сметной документации 150 000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.07.2008 с отказом от исполнения договора № 160. Ответчик подтвердил получение им данного письма.

Из представленной в материалы дела документации следует, что ответчик выполнил договорные обязательства не в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта № 1 от 25.02.2009 общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» стоимость предпроектных работ, выполненных ИП Синяковым С.М. вместо заказчика по выбору площадки строительства, представлению и расчету исходных данных для технических условий составляет 14 300 руб.

Материалами дела подтверждены также затраты ответчика при выполнении условий договора подряда № 160 в сумме 35 000 руб. Так, по расходному кассовому ордеру от 30.06.2005 в счет трудового соглашения от 31.05.2005 Синяковым С.М. выданы Краснову В.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполнение работ по разработке конструктивной части раздела рабочего проекта биотехнологического колледжа по ул. Строителей в г.Новочебоксарске.

По трудовому соглашению от 04.07.2005 в счет подготовительных работ, в том числе по подготовке исходных данных под строительство биотехнологического колледжа по ул.Строителей в г.Новочебоксарске Синяковым С.М. переданы Григорьевой Л.В. денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2005.

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы на выполнение условий  договора подряда в общей сумме 39 300 руб.

Вместе с тем, ИП Синяковым С.М. не представлено доказательств непредоставления заказчиком необходимой для выполнения работы документации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду прекращения действия договора № 160 от 13.05.2005, послужившего основанием получения денежных средств, и прекращением в связи с этим обязательств сторон, сумма авансового платежа по договору, за исключением указанной выше суммы, составившей затраты ответчика на выполнение принятых на себя обязательств и цену выполненной работы, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Несение Синяковым С.М. дополнительных расходов в рамках спорного договора на выполнение проектных работ по архитектурно-строительной части, на что он указывает в жалобе, не нашло подтверждения в материалах дела, в связи с чем данная сумма правомерно не учтена судом при расчете суммы, подлежащей взысканию.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет за период с 07.08.2007 по 02.04.2009. Суд принял заявленное требование и пришел к выводу, что расчет подлежит уточнению.

Просрочка ответчиком допущена в период с 01.08.2008 по 02.04.2009 и составляет сумму 8 800 руб.

При этом началом периода пользования чужими денежными средствами следует считать дату, до которой истец потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа в претензии, полученной Синяковым С.М. 23.07.2008, о расторжении договора № 160 от 13.05.2005.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта № 1 от 26.02.2009 у суда не имелось. Данное заключение соответствует требованиям закона, не вызывает каких-либо сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В апелляционной жалобе Синяков С.М. ссылается на наличие решения суда от 29.12.2007 по делу № А79-6831/2007 и решения от 24.04.2008 по делу № А79-1167/2008, в которых была дана оценка доводам истца и ответчика, и были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии».

Указанные решения представлены в материалы дела, из их содержания усматривается, что предмет и основания заявляемых ранее исковых требований были иными.

Так, по делу № А79-6831/2007 НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии» заявлял требования о расторжении договора на выполнение проектных работ № 160 от 13.05.2005, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А79-1167/2008 – о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках действующего договора от 13.05.2005.

По рассматриваемому делу требования были заявлены на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.05.2009 по делу № А79-5722/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякова Сергея Михайловича,                    г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова