Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-3381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 августа 2009 года                                                       Дело № А43-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу № А43-3381/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород, о взыскании 826 210 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – Грунцева К.С. по доверенности от 05.08.2009;

от истца – Ворожейкин Д.А. по доверенности от 01.08.2009 № 97; Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2009,  

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» о взыскании с ответчика на основании договора №11129 от 24.10.2007 задолженности в размере 811 621 руб. 98 коп. и требования о взыскании процентов до 45 810 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 805 375 руб. 53 коп. долга 59 679 руб. 27 коп. процентов, проценты с суммы 682 521 руб. 64 коп. (долг без НДС), начиная с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5% и в доход федерального бюджета 15 150 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Универсам «Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что показания приборов учета у него имеются, счетчики учета потребленного тепла установлены и поверены в 2007 году, однако на момент подачи сведений о потребленной энергии за декабрь 2008 года отсутствовал документ о поверке счетчиков, так как удерживался в организации, ранее оказывавшей ответчику услуги по снятию показаний с приборов учета и передаче их в расчетный центр истца.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда принять во внимание расчетные показатели, полученные сторонней лицензированной организацией из-за того что проект расчета был разработан в мае 2009 года, так как для расчетов были использованы температурные данные декабря 2008 года, что подтверждается справочной информацией, полученной в Гидрометцентре. Таким образом, суд не рассмотрел предъявленных ответчиком доказательств того, что последний не использовал заявленного истцом количества теплоэнергии, а следовательно не должен оплачивать услуги в том объеме, которого он не получал. Кроме того, суд не выяснил, каким образом истец и лицензированная организация, привлеченная ответчиком, руководствуясь одним и тем же документом, «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», применяя в расчетах одни и те же данные температуры воздуха в декабре 2008 года, получили столь разнящиеся результаты, расходящиеся в 3,5 раза. Суд не назначил проведение экспертизы расчетов, предъявленных истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что спор у сторон только по задолженности за декабрь 2008 года. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что рабочий проект, представленный истцом содержит лишь показания потребности в теплоснабжении, а не расчет фактически потребленной теплоэнергии. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №11129.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2008 года и январе 2009 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 811 621 руб. 98 коп.

Согласно пункту 7 договора от 24.10.2007 №11129 расчет за тепловую энергию производится за отчетный период (месяц) не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактур и платежных требований, выставленных в безакцептном порядке.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №57946 от 31.12.2008 и №3872 от 31.01.2009.

Кроме того, истец в банк ответчика предъявил платежные требования №11129/1/4 от 11.01.2009 и №11129/1/4 от 09.02.2009.

По утверждению представителя истца ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2008 года и январе 2009 года, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Объем потребления тепловой энергии за декабрь 2008 года был определен истцом расчетным методом, так как у ответчика в этом месяце отсутствовал прибор, принятый к коммерческому учету.

После обращения истца с данным иском в суд представитель истца уточнил размер задолженности, уменьшив его до 805 375 руб. 53 коп., при этом пояснив, что при исчислении количества потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом не было учтено отключение складских и подсобных помещение во дворе «Универсам «Нижегородский» от тепловой энергии (письмо ОАО «Универсам «Нижегородский» №15/11-7 от 15.11.2007, акт от 27.11.2007 об отключении).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 805 375 руб. 53 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения представителей ответчика о неверном расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2008 года, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из письма №01/19-2009 от 19.01.2009 и пояснений представителей ответчика, теплосчетчик ответчику был установлен 19.01.2009.

Из условий договора следует, что при исполнении договора стороны будут руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105

Исходя из условий пункта 1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального тепловой потока на отопление и вентиляцию и среднего тепловой потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 1,6752 Гкал/час, из них: на отопление – 0,2664 Гкал/ч, на вентиляцию – 1,3800 Гкал/ч, на горячее водоснабжение в отопительный период – 0,0228 Гкал/ч, среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период – 0,0060 Гкал/ч.

Условиями пункта 3.1 договора №11129 от 24.10.2007 стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем – на основании максимальных тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха и фактической продолжительности работы систем теплопотребления, а для ГВС – на основании среднего тепловой потока и фактической продолжительности работы систем ГВС.

Из изложенного следует, что в связи с отсутствием у ответчика в декабре 2008 года счетчика, принятого к коммерческому учету, размер потребленной тепловой энергии должен определяться согласно условий договора №11129 от 24.10.2007 и по правилам Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105.

В доказательство фактической средней суточной температуры воздуха в декабре 2008 года истцом в материалы дела представлено сообщение Гидрометцентра №ОМП-24/384 от 29.12.2008.

На основании изложенного доводы представителей ответчика о необходимости при исчислении объема потребленной в декабре 2008 года тепловой энергии руководствоваться проектными данными здания, судом не принимается.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии является существенным условием договора.

Приложением № 2 к договору № 11129 стороны согласовали  план отпуска энергии помесячно.

Изменений в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносились.

Из представленных счетов-фактур следует, что выставленное  за декабрь 2008 года количество потребленной теплоэнергии не превышает согласованное сторонами количество теплоэнергии  в плане отпуска к договору.

Кроме того, согласно представленным ответчиком проекту, он был разработан и представлен энергоснабжающей организации только в мае 2009 года.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004 от 12.08.2003 результаты обмеров и расчетов тепловых нагрузок, выполненных потребителями тепловой энергии, подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий к их разрешению привлекаются по соглашению сторон экспертная организация или орган государственного энергетического надзора по месту нахождения потребителя тепловой энергии.

Из представленного проекта не следует на основании, какого проекта или  по результатам натурных обмеров произведены расчеты тепловой нагрузки здания. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Факт неоплаты ответчиком теплоэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 09.06.2009 составили сумму в размере 59 679 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5%.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу № А43-3381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева