Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А43-36497/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июля 2007 года                                                Дело № А43-36497/2006-2-740

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии:

от заявителя(ответчика)  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Уралвест ЛТД» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  33000),

от истца общества с ограниченной ответственностью «О.Р.С.» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  32999),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралвест ЛТД» г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 г. по делу № А43-36497/2006-2-740, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «О.Р.С.» г. Кстово Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» г. Челябинск

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 299 626 рублей 01 копейка

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «О.Р.С.» г. Кстово Нижегородской области(далее ООО «О.Р.С.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Уралвест ЛТД» г. Челябинск (далее ООО ПКФ «Уралвест ЛТД») о взыскании задолженности по оплате товара  в сумме 289 251 рубль 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 314 и  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную ему продукцию (дизельное топливо) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.7.2006 по 4.8.2006 в размере 10 374 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-36497/2006-2-740 исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ «Уралвест ЛТД» в пользу ООО «О.Р.С.» взыскана сумма долга – 289 251 рубль 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 374 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвест ЛТД» г. Челябинск не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, при расчете процентов судом первой инстанции не принято во внимание, что на расчетном счету ответчика отсутствуют необходимые денежные средства, а следовательно нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2006 № 11, в соответствии с которыми истец (ООО «О.Р.С.») поставлял ответчику дизельное топливо, а последний обязался оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт принятия товара подтверждается материалами дела: согласно накладным, в период с 16.6.2006 по  28.7.2006 истец  поставил ответчику  нефтепродукты на общую сумму  626 751 рубль 80 копеек. Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставленная ему продукция оплачена частично. Задолженность  по оплате товара составила 289 251 рубль 80 копеек, вследствие чего  у истца возникло право требования  полной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права, обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «О.Р.С.» и взыскана с ООО ПКФ «Уралвест ЛТД»  задолженность по оплате товара в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно телеграмме Центрального Банка России с 23.10.2006 установлена процентная ставка рефинансирования(учетная ставка) – 11% годовых. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  периода  просрочки в оплате товара, размера действующей ставки рефинансирования,  суд апелляционной инстанции не установил их необоснованного взыскания.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, пунктом 6 вышеназванного постановления Пленума определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. В силу изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии на его счету денежных средств, а следовательно об  отсутствии оснований для начисления процентов - подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.04.2007 № А43-36497/2006-2-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Уралвест ЛТД» г. Челябинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова