Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-4023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «20» августа 2009  года                           Дело №А43-4023/2009-28-100

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью Пряничникова В.В. по доверенности от 03.06.2009 № 55 (сроком на 3 месяца);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термогазсервис» - Карзаева А.С. директора (решение от 11.02.2008, приказ от 11.02.2008 № 12-К),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВАД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-4023/2009-28-100, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «УВАД» о взыскании 250 428 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термогазсервис» (далее ООО «Термогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВАД»  (далее ООО «УВАД») о взыскании задолженности  за выполненные работу по договору на строительство объекта от 13.05.2008 № 13/05 8/м в сумме 209 688 руб. 06 коп. и штрафа за просрочку платежа в сумме  40 592 руб. 63 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены; производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «УВАД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что определения и уведомления суда не направлялись по юридическому адресу общества: г. Нижний Новгород ул. Римского-Корсакова, д. 33.

        В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривается.      

       Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на строительство объекта от 13.05.2008 №13/05 8/м с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к нему, согласно которому  подрядчик (истец) обязался  выполнить собственными и привлеченными силами, оборудованием, материалами, средствами внутренние работы по строительству объекта, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы в сумме  1 293 786 руб..

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено подписанными обеими сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2008, №1 от 06.11.2008, №1 от 06.11.2008 и актами о приемке выполненных работ на указанную сумму и ответчиком не оспорено.

Оставление без удовлетворения претензии от 16.01.2009 №022  и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

        Заявитель, оспаривая вынесенное судом решение, указывает в качестве безусловного основания  к его отмене -  ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела указан  адрес ответчика: Нижний Новгород, пер. Союзный, 13, по которому суд направлял извещения о процессуальных действиях. В договоре на строительство объекта от 13.05.2008 №13/05 8/м данный адрес заказчика указан как юридический и фактический одновременно. Сведениями о других адресах ООО «УВАД» суд первой инстанции не располагал.

Согласно почтовому уведомлению № 60546, направленному по адресу: г. Нижний Новгород пер. Союзный, 13, определение арбитражного суда от 06.03.2009 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству получено представителем общества Волковой 12.03.2009 (л.д.3).

        Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что Волкова является работником общества и имеет   доверенность на право получения корреспонденции в почтовом отделении.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

        На основании изложенного, довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

        Таким образом,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу №А43-4023/2009-28-100  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УВАД» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова