Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-6175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-6175/2009-28-151

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-6175/2009-28-151, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительные системы», г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Н.Новгород, о взыскании 970 737 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Барыкина Ю.А. по доверенности от 12.08.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 07405),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительные системы», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО ПО «Строительные системы»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж»), о взыскании 980 403 руб. 30 коп., в том числе 952 705 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 27 697 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал статьями 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 18 031 руб. 44 коп., исчислив их на сумму неосновательного обогащения без НДС по ставке рефинансирования 12% годовых за период с 28.02.2009 по 06.05.2009.

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» в пользу ООО ПО «Строительные системы» 970 737 руб. 20 коп., в том числе 952 705 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 18 031 руб. 44 коп. процентов, а также 16 207 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу без согласия ответчика на продолжение рассмотрения дела.

Суд в нарушение закона принял во внимание доказательства, которые не были направлены истцом ответчику, а именно, заявление об изменении суммы иска и расчеты заявленных требований.

Вывод суда о незаключенности договора подряда является незаконным, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы. Ввиду перечисления ответчиком истцу аванса в день заключения договора, исчисление сроков начала и окончания выполнения работ является очевидным.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор подряда № 11/10-08 от 14.10.2008 не был расторгнут и являлся действующим, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил учетную ставку банковского процента в размере 12 % годовых. Вместе с тем, на момент подачи иска размер ставки составлял 13 %, а на момент вынесения решения – 12,5 % годовых.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» в виду нахождения его в очередном отпуске за пределами Нижегородской области.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что интересы ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» представляет Дядюнов А.В., не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции в интересах заявителя непосредственно руководителя ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж». Уважительность причины неявки в судебное заседание последнего документально не подтверждена. В связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в виду отсутствия представителя ответчика отклонено.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.10.2008 между ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» (генподрядчик) и ООО ПО «Строительные системы» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11/10-08, в силу которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада из металлического сайдинга на объекте: «Демонстрационно-торговый центр мебели с наземными 2-х уровневыми парковками и встроенной ТП, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Гордеевская-7, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость данных работ предусмотрена пунктом 2.1. договора и составляет 5 484 388 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 836 601 руб. 69 коп., согласно смете (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора подряда работы должны быть начаты, производиться и быть завершены в течение 37 календарных дней с момента перечисления аванса генподрядчиком, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Платежным поручением № 000887 от 14.10.2008 генподрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по данному договору, а именно актами приемки – сдачи работ № 1 от 31.10.2008, № 2 от 28.11.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008, № 2 от 28.11.2008 на общую суму 1 952 705 руб. 76 коп., подписанными обеими сторонами.

Субподрядчик выставил к оплате счет – фактуры от 28.11.2008 и от 31.10.2008 на общую сумму 1 952 705 руб. 76 коп.

31.12.2008 стороны составили акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 по договору № 11/10-2008, по которому задолженность генподрядчика с учетом авансового платежа составила 952 705 руб. 76 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из спорного договора сроки начала работ точно не определены, а поставлены в зависимость от уплаты аванса. Такое действие не может расцениваться как событие, которое неизбежно должно произойти, и не может рассматриваться как установление срока начала работ. В связи с этим  суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами. Данное условие является существенным условием договора подряда и без его согласования договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлен факт выполнения истцом работ стоимостью 1 952 705 руб. 76 коп. и оплаты ответчиком выполненной работы в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие договора подряда, признанного судом незаключенным, у ответчика возникла обязанность оплатить произведенные истцом работы в полном объеме. При этом сумма 952 705 руб. 76 коп. является неосновательном обогащением ЗАО «ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на сумму задолженности, также является правомерной. Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и подлежит удовлетворению. При этом применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами меньшего процента, чем подлежал  применению, было заявлено истцом, что является его правом, и не повлекло нарушения прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением от 24.03.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительные системы» принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области и назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 06.05.2009 и судебное разбирательство на 14 часов 10 минут 06.05.2009. Согласно протоколу от 06.05.2009 в предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.  Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 06.05.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение