Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А43-2507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» августа 2009 года                                                Дело № А43-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-2507/2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Богдан» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 30.09.2009 № 68.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода – Герасименко С.В. по доверенности от 09.07.2009 № 6;

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Богдан» - Шальнов В.М. по доверенности от 01.08.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Богдан» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 №61.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение № 68 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 915923 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 680338 рублей и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 535119 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 101788 рублей 95 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107023 рубля 80 копеек.

Решением от 18.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Варта» содержат недостоверные сведения, подтверждают недобросовестность Общества, следовательно, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Также Инспекция полагает, что положения пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

В обоснование понесенных затрат по хозяйственным операциям, проведенным с обществом с ограниченной ответственностью «Варта», Общество представило Инспекции договор от 30.01.2006, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, выписки из главной книги, карточки счетов №76.5 и №41.1 подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и последующую его реализацию.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно полученных ответов из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, руководителем, учредителем, заявителем при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Варта» ИНН 5260155140 является Саломатова Елена Васильевна.

Последняя налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Варта» сдана за 9 месяцев 2006г. С момента постановки на учет организацией представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Численность организации составляет 0 человек (по данным деклараций единого социального налога и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Основных средств нет.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Варта» - г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.23 «а». Согласно протоколу осмотра по данному адресу установить местонахождение организации – общество с ограниченной ответственностью «Варта» не представляется возможным.

Операции по счетам в банке приостановлены с 13.03.2007.

Должностным лицом Инспекции был проведен допрос Саломатовой Е.В. по адресу ее проживания. Из протокола допроса Саломатовой Е.В. следует, что  заявителем при регистрации, учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества с ограниченно ответственностью «Варта» она никогда не была, документы от организации – общества с ограниченной ответственностью «Варта» никогда не подписывала, на чистых листах никогда не расписывалась, расчетного счета на общество с ограниченной ответственностью «Варта» не открывала.

Саломатова Е.В. также пояснила, что 4 года назад ей предоставили телефон во временное пользование, взамен она отдала нотариально заверенную копию ее паспорта. Ксерокопия паспорта до сих пор ей не возвращена.

Приволжским региональным центром судебной экспертизы проведено почерковедческое экспертное   исследование   подписей   Саламатовой   Е.В.   в   счетах-фактурах  общества с ограниченной ответственностью  «Варта», представленных на проверку Обществом и подписей Саламатовой Е. В. в протоколе допроса свидетеля.

Экспертизой установлено, что подписи в документах: счете - фактуре №402 от 01.03.2006, товарной накладной №402 от 01.03.2006.; счете - фактуре №67 от 28.02.2006, товарной накладной №67 от 28.02.2006; счете - фактуре №62 от 26.02.2006, товарной накладной №62 от 26.02.2006; счете - фактуре №59 от 26.02.2006, товарной накладной №59 от 26.02.2006; счете - фактуре №31 от 09.02.2006, товарной накладной №31 от 09.02.2006; счете - фактуре №32 от 09.02.2006, товарной накладной №32 от 09.02.2006; счете - фактуре №339 от 03.02.2006, товарной накладной №399 от 03.02.2006; счете - фактуре №403 от 01.03.2006, товарной накладной №403 от 01.03.2006; актах приема-передачи векселей б/н от 27.02.2006, б/н от 01.03.2006; договоре б/н от 30.01.2006 с закрытым акционерным обществом «Транспортные системы» выполнены не самой Саломатовой Е. В.

В результате анализа вышеуказанных сведений, налоговый орган пришёл к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения, подтверждают недобросовестность налогоплательщика, следовательно, данные расходы нельзя признать документально подтверждёнными.

Между тем,  из материалов дела усматривается, что Общество оприходовало полученные товары, которые впоследствии реализовало, выручку от реализации отразило в составе доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, с данных операций заплатило налог на прибыль. Оплата полученных товаров (в оспариваемой Обществом части) произведена через расчётный счёт Общества. Доказательств, что спорный товар получен от иных поставщиков и по иной цене Инспекцией не представлено.

Нарушения в оформлении товарных накладных, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью «Варта» по юридическому адресу и непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает фактического приобретения заявителем товара и его оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-2507/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина