Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А43-36075/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 11 »  июля  2007 года                               Дело № А43-36075/2006-26-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-36075/2006-26-1118, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» о признании недействительным и отмене распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Нижегородской области от 07.07.2004 № 430.

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нистром»,

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В судебном заседании принял участие представитель ООО «НПО «Нистром»: Нефедов А.В.- по доверенности от 18.12.2006.

ООО «Железобетонные конструкции», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 55439), представителя не направило.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Нижегородской области, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 55443), представителя не направило.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 55442), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «НПО «Нистром», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 07.07.2004 № 430 «О приватизации земельного участка», одновременно заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Решением от 13.03.2007 суд первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

При этом Общество указывает, что впервые достоверное содержание документа, на основании которого был заключен договор купли продажи – оспариваемое распоряжение Управления от 07.07.2004 № 430, ему стало известно 29.11.2006 в рамках рассмотрения дела № А43-32110/2006-13-643 по его иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  52:26:01:00 0061, в связи с чем 15.12.2006 Общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого распоряжения. При этом, как указывает Обществом, оно не имело копии данного ненормативного акта и заявило ходатайство от 13.12.2006 об истребовании распоряжения у Управления и специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что с того момента как оно узнало о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, прошло менее месяца, вследствие чего Общество первоначально не стало заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество указывает, что впоследствии, 28.02.2007, оно изложило данные обстоятельства в письменной форме, оформив ходатайством о

                                                   2

восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

Общество считает, что вывод суда о том, что директор Общества Лазарев Е.И. знал об издании оспариваемого распоряжения, основан на предположении, указывая при этом на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове Лазарева Е.И. в качестве свидетеля, участвовавшего в составлении документа, исследованного судом как письменное доказательство.

Также Общество указывает, что принятие собственником решения о приватизации и подача им заявки сама по себе не может служить безусловным доказательством информированности Общества о вынесенном соответствующим государственным органом решении.

Общество также указало, что в судебном заседании 28.02.2007 был объявлен перерыв до 05.03.2007 и после возобновления судебного заседания без заслушивания доводов ответчика, третьих лиц, возражений заявителя, без учета их мнения по рассмотренному вопросу о восстановлении срока, а также без рассмотрения подготовленных сторонами доказательств, суд объявил о вынесении окончательного решения по рассматриваемому делу, нарушив тем самым подпункт 10 пункта 2 статьи 153, пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 164, статью 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, Общество указало, что суд первой инстанции не занес в протокол судебного заседания устное заявление представителя ООО «НПО «Нистром» о безусловной информированности руководителя Общества о наличии обжалуемого распоряжения, и принял решение относительно данного заявления без вынесения определения. Также суд первой инстанции после завершения возобновления судебного заседания 05.03.2007 не выяснил у лиц, участвующих в деле, желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, не предоставил возможности участия в судебных прениях и выступить с репликами.

Кроме того, Обществом указано на несоответствие протокола судебного заседания от 28 февраля – 5 марта 2007 года требованиям пункта 4 статьи 58 и статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 13.03.2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нистром» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле – специализированное государственное учреждение при Правительства Российской Федерации «Российский фонд федерального имущество» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению ввиду того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Общества на приватизацию земельного участка, на котором располагается принадлежащая ему трансформаторная подстанция, а также в связи с тем, что Обществом по неуважительной причине пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2004 Управлением было издано распоряжение № 430 «О приватизации земельного участка», которым обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нистром» был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 52:26:01:00 0061, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, и занятый нежилыми производственными зданиями площадью 45144 кв.м. На основании данного распоряжения 03.08.2004 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «НПО «Нистром» был заключен договор № 517/2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Переход права собственности был зарегистрирован Кстовским районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2004, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 52-01/02-21/2004-227.

Общество 15 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного выше распоряжения Управления недействительным. При этом Общество указало, что по договору купли-продажи от 19.12.2005, заключенному с ООО «Киловатт», им приобретено нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 45,70 кв.м., о чем 22.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области сделана запись о регистрации права собственности на объект № 52-52-12/006/2006-794 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 700045. Земельный участок, на котором расположена подстанция, оказался принадлежащим обществу с

                                                   3

ограниченной ответственностью «НПО «Нистром», последнее оградило кирпичным забором и установило режим ограниченного доступа на земельный участок, что создало для Общества препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием подстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае Общество указало в качестве причин пропуска срока на то, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно лишь 29.11.2006 в ходе рассмотрения дела № А43-32110/2006-13-643 по его иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  52:26:01:00 0061.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «НПО «Нистром» от 28.05.2004 (л.д.67), на котором участники собрания приняли решение приобрести в собственность спорный земельный участок и подготовить документы в Управление, необходимые для принятия решения о приватизации земельного участка. За данное решение голосовал также и Лазарев Евгений Иванович, являющийся руководителем Общества, который владел долей в уставном капитале ООО «НПО «Нистром» в размере 25 %.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу было известно о приобретении земельного участка ООО «НПО «Нистром», так как руководитель Общества принимал в этом процессе непосредственное участие.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, оспариваемое Обществом распоряжение № 430 вынесено 07.07.2004, собственником здания трансформаторной подстанции Общество стало 22.05.2006, следовательно, в момент издания распоряжение № 430 никаким образом не нарушало прав и законных интересов Общества ввиду отсутствия таковых.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклонятся судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не имеющие значения для рассмотрения данного дела по существу. Доводы относительно нарушения судом первой инстанции статей 48 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протокола также отклоняются в связи с тем, что определением от 09.03.2007 заявленные Обществом замечания на протокол судебного заседания от 28 февраля – 5 марта 2007 года частично удовлетворены и в протокол внесены дополнения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                                                   4

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-36075/2006-26-1118 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова