Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А11-1312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» августа 2009 года                                                      Дело № А11-1312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Клязьма» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу № А11-1312/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Клязьма» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 950 рублей и пеней в сумме 40 097 рублей 92 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Клязьма» –          Филичкин А.А. по доверенности от 01.09.2008 № 4 и ордеру от 11.08.2009                № 016718;

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области (далее по тексту – Управление), установив факт неуплаты обществом с ограниченной ответственностью Гостиница «Клязьма» (далее по тексту – Общество) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 134 950 рублей, направило 26.12.2008 Обществу требование об уплате в срок до 10.01.2009 недоимки по страховым взносам в сумме 134 950 рублей и начисленных не недоимку пеней в сумме 40 097 рублей.

Поскольку названное требование не было исполнено Обществом в установленный в нем срок, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества указанных выше сумм.

Решением от 17.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что Управление пропустило срок для подачи заявления в суд без каких-либо уважительных причин.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Закона к порядку взыскания страховых взносов в части, не урегулированной названным законом, применяются нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока для принудительного взыскания налога и пени.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 25.1 Федеральным законом № 167-ФЗ, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а так же шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Общество  не оспаривало наличие и размер задолженности по уплате страховых взносов и пеней, но просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Управлением срока для взыскания.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и соответствующие пени были установлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженны в решении от 30.08.2007 № 17, где задолженность по взносам за 2005-2006 годы была указанна в сумме 784 345 рублей.

Решение Инспекции Общество оспорило в арбитражном суде. При этом суд своим определением от 17.09.2007 в качестве обеспечительной меры приостановил действие оспариваемого решения. Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 решение Инспекции было признано частично незаконным, в том числе в части взыскания страховых взносов в сумме 418 273 рубля и пени в сумме 125 269 рублей 44 копейки. Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения. В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области об исправлении арифметической ошибки. Определением суда от 08.08.2008 арифметическая ошибка была исправлена, в том числе в отношении страховых взносов на пенсионное страхование.

Исходя из указанного определения, решение налогового органа признано незаконным в части уплаты обществом страховых взносов в сумме 618 272 рублей, то есть в большей сумме.

Все судебные акты, в том числе последнее определение об исправлении арифметической ошибки, были направлены Инспекцией в адрес Управления письмом от 17.12.2008. Таким образом, с точной суммой задолженности Управление могло определиться 17.12.2008.

Требование об уплате взносов и пени было выставлено Управлением 26.12.2008, заявление в арбитражный суд направленно 24.02.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок Управлению для подачи иска в арбитражный суд и, рассмотрев дело по существу, взыскал с Общества недоимку по страховым взносам в сумме 134 950 рублей и пени в сумме 40 097 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.06.2009 по делу № А11-1312/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Клязьма» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

 А.М. Гущина

М.Б. Белышкова