Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А43-423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2009 года                                                          Дело № А43-423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-423/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о взыскании 110 040 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы – не явился, извещен (протокол судебного заседания от 30.07.2009);

от ФГУП «Связь-безопасность» - не явился, извещен (протокол судебного заседания от 30.07.2009).

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность) в порядке статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области  о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») 104 810 руб. долга за оказанные охранные услуги по договору №ВЛ-01/2007-0/42-28 от 28.08.2007 за период с 01 марта по 10 июля 2008 года включительно, а также 5 230 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области    частично удовлетворил исковые требования в отношении заявленной суммы задолженности. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что договор от 28.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, конкретизирующие вид охранных услуг, индивидуализирующие объект охраны, условия и объем оказываемых услуг. Как пояснил податель жалобы, данные условия стороны договорились согласовать путем подписания приложений  № № 2-7.

Наряду с этим, ответчик подчеркнул, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг. Книги учета въезда-выезда транспортных средств во двор дома связи, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают факт исполнения ФГУП «Связь-безопасность» обязательств по договору №ВЛ-01/2007-0/42-28 от 28.08.2007, поскольку данные документы велись в рамках договорных отношений истца с ОАО «Волга-Телеком».

Кроме того, заявитель указал, что несвоевременное уведомление об отказе от договора произошло по вине истца, умышленно скрывшего, по мнению ответчика, свое фактическое местонахождение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пролонгации спорного договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Главный центр специальной связи» (заказчик) и ФГУП «Связь-безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 28.08.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул.Б.Покровская, д. 56 (новый двор Дома связи), согласно перечню, установленному Приложением №1.

В силу пункта 3.2 договора и указанного приложения заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги по 24 217 руб. 50 коп. ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения выставленного счета и до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По окончании каждого месяца уполномоченные лица заказчика и исполнителя подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (пункт 4.1) истец письмом от 02.09.2008 № 1-05-3/544 обратился с требованием о погашении возникшей за период  с 01 марта по 10 июля 2008 года включительно задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 104 810 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 договора от 28.08.2007, действий сторон по оказанию услуг и их оплате в предшествующий период представляется возможным установить предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.

В связи с изложенным, довод ответчика  об отсутствии подписанных между сторонами приложений к договору № № 2-7, подтверждающих согласование его существенных условий, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела счета на оплату предоставленных услуг, подписанные контрагентами акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате ответчиком договорных обязательств, свидетельствуют об исполнении сторонами договора №ВЛ-01/2007-0/42-28 от 28.08.2007 в период с сентября 2007 по февраль 2008 года. В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период времени подтвержден журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта ответчика. Доказательств оказания истцом названных услуг в рамках договора с третьим лицом заявителем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за период с 01 марта по 10 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП «Связь-безопасность» о взыскании долга за оказанные услуги по охране объекта в сумме 104 810 руб.

Ссылка ответчика на уведомление истца о прекращении договорных отношений с 01.03.2008 не может быть принята судом во внимание.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям данной правовой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца об отказе от договора. Учитывая, что между сторонами велась длительная переписка, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность для вручения истцу извещения от 28.01.2008 № 22/2-1.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 230 руб. 57 коп. судом первой инстанции правомерно применена часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором от 28.08.2007. В данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области не обжаловалось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков