Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А43-2851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 августа 2009 года                                                   Дело № А43-2851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиногорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009, принятое судьёй Камановой М.Н., по делу № А43-2851/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» к индивидуальному предпринимателю Пиногорову Сергею Ивановичу о взыскании 89 300 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Пиногорова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» о взыскании неустойки 477240 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» - не явился, извещен (уведомления № 01315, 01424);

от индивидуального предпринимателя Пиногорова Сергея Ивановича – Аринина С.Е. по доверенности от 26.03.2009 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиногорову Сергею Ивановичу о взыскании 89 300 руб. за поставленный товар по товарным накладным в период с 03.09.2007 по 23.04.2008 на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно индивидуальный предприниматель Пиногоров Сергей Иванович обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку оборудования от 21.09.2007 №П 09-03 в размере 250 260 руб., а также по договору на изготовление и поставку оборудования от 12.10.2007 №П 09-04 в размере 226 980 руб. на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Пиногорова С.И. в пользу ООО «НИАЛ» 44362 руб. 15 коп. долга, с ООО «НИАЛ» в пользу предпринимателя Пиногорова С.И. 6181 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за поставленное оборудование по договорам от 21.09.2007 №П09-03, от 12.10.2007 №П 09-04 в размере 89300 руб., о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате пени за просрочку поставки оборудования, предусмотренной пунктом 4.1.9 договора. Размер пени снижен судом до 44 937 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Пиногоров Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, нарушение истцом условий договоров было существенным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Пиногоров Сергей Иванович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора оказания услуг от 21.01.2008 № 213/2-ГРДЖВРИ, от 01.04.2008 № 365/2-ГРДЖВРИ, от 27.09.2008 № 117/08, списка принятых сотрудников с 01.11.2007 по 13.03.2008, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, платежных поручений от 26.02.2008 № 179, от 08.04.2008 № 332, от 29.01.2008, №79, от 29.04.2008 № 421.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 11.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «НИАЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ООО «НИАЛ» (поставщиком) и предпринимателем Пиногоровым С.Н. (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку оборудования №П 09-03, во исполнение которого истец обязался передать ответчику за плату и в обусловленный срок производимое им оборудование (павильоны «Хот Хит Дог» для размещения точек фаст-фуда на железнодорожных вокзалах) в количестве 2 комплектов на общую сумму 388000 руб. для использования последним в предпринимательской деятельности.

12.10.2007 стороны заключили договор №П 09-04 на изготовление и поставку оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 388000 руб.

Стороны согласовали изготовление и поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 4.1.1 договоров), полную оплату в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение договоров ООО «НИАЛ» изготовило и поставило предпринимателю Пиногорову С.Н. торговые павильоны «Хот Хит Дог» и дополнительное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 13.03.2008, товарными накладными от 23.04.2008 №49, 50, от 03.09.2007 №73, от 12.03.2008 №29, 30 на общую сумму 830656 руб. 35 коп. и последним не оспаривается.

Предприниматель частично оплатил изготовленное и поставленное оборудование, задолженность перед истцом составила 89300 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудование со стороны предпринимателя Пиногорова С.Н., суд удовлетворил требования ООО «НИАЛ» о взыскании 44362 руб. 15 коп. долга.

Одновременно предприниматель Пиногоров С.Н. обратился в суд со встречным иском, предметом которого явилось взыскание с ООО «НИАЛ» неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки торгового оборудования по договору от 21.09.2007 №П 09-03 в размере 250 260 руб., по договору от 12.10.2007 №П 09-04 в размере 226 980 руб., предусмотренной пунктом 4.1.9 договоров.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж по договору от 21.09.2007 №П 09-03 в размере 271800 руб. перечислен предпринимателем 05.10.2007, по договору от 12.10.2007 №П 09-04 в размере 226 980 руб. – 19.10.2007. Фактически торговое оборудование передано предпринимателю Пиногорову С.Н. 13.03.2008.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НИАЛ» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, уменьшив ее размер до 44937 руб. 85 коп.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд принял во внимание тот факт, что установленный размер договорной ответственности (180 % годовых) многократно превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем обоснованно применил в рассматриваемом случае правоположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию. Документов, подтверждающих обратное, заявителем представлено не было.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования покупателю были причинены убытки в большем размере, в материалы дела также не было представлено, тогда как определением суда от 14 апреля 2009 года истцу по встречному иску предлагалось обосновать размер понесенных убытков.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 44937 руб. 85 коп.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-2851/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиногорова Сергея Ивановича – без удовлетворения.    

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Пиногорову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по квитанции от 28.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова