Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-13048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«17» августа 2009 года                                                  Дело № А43-13048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «17» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» в лице действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-13048/2009 по заявлению об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» в лице действующего от его имени по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к индивидуальному предпринимателю Палатиной Т.Н. о взыскании 500 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомления № №05601, 05603, 00953);

от ИП Палатиной Т.Н. – Палатин А.В. по доверенности от 04.05.2009 (сроком до 04.05.2012).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» в лице действующего от его имени по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» от 01.01.2009 № 3/2008-22 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палатиной Т.Н. о взыскании 500 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав правообладателя аудиовизуальных произведений в формате DVD.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику автотранспортное средство – автомобиль Volkswagen, гос. номер Т399НТ/52.

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Медиа-НН», действующее от имени ООО «СР Диджитал», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик неоднократно привлекался к уголовной и гражданской ответственности за незаконное использование и реализацию аудиовизуальных произведений. Нарушение предпринимателем авторских прав истца как правообладателя данных произведений повлекло за собой причинение последнему значительного ущерба и в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение вышеназванных норм истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику автомашину.

Следовательно, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу №А43-13048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»  – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова