Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-9286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, 0ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-9286/2009

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-9286/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская соляная компания», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс», г.Н.Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Моисеев С.Ю. по доверенности от 06.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 00817),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская соляная компания» (далее – истец, ООО «Нижегородская соляная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс» (далее – ответчик, ООО «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс») о взыскании 187 200 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2008 № 19, а так же 5 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 21.04.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того взыскал с ответчика 5 349 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта получения ответчиком товара по товарным накладным от 16.01.2009 №НС0067, от 13.01.2009 №НС0031, от 20.01.2009 №НС0088, от 26.12.2008 №НС1154, поскольку Мочалова А.В., Моисеев А.Б. полномочий от имени общества на получение товарно-материальных ценностей не имели. Кроме того, отметил, что на перечисленных товарных накладных отсутствуют печати покупателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между ООО «Нижегородская соляная компания» (продавец) и ООО «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс» (покупатель) заключен договор поставки   № 19, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (соль) на условиях, предусмотренных договором. Цена товара определена сторонами в дополнительных соглашениях от 01.07.2008 № 1, от 21.07.2008 № 2.

Оплата товара производится один раз в неделю в пятницу за весь поставленный и принятый в течение недели товар (пункт 4.2 выше указанного договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 24.06.2008 по 20.01.2009 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 905 850 руб.

Оплату поставленной продукции покупатель произвел частично.

Нарушение покупателем обусловленных договором сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения ООО «Нижегородская соляная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден накладными, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 187 200 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 21.04.2009, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара по товарным накладным от 16.01.2009 №НС0067, от 13.01.2009           №НС0031, от 20.01.2009 №НС0088, от 26.12.2008 №НС1154 вследствие неподтверждения полномочий лиц, расписавшихся в упомянутых товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из спорных товарных накладных усматривается, что товар получен Моисеевым А.Б., Мочаловой А.В.; подписи скреплены штампом покупателя. Кроме того, в материалы дела представлены иные товарные накладные, свидетельствующие о том, что товар со стороны ответчика получили те же лица (Моисеев А.Б., Мочалова А.В..), кроме того на них имеется штамп ответчика. Спорные накладные от 16.01.2009 №НС0067, от 13.01.2009 №НС0031, от 20.01.2009 №НС0088, от 26.12.2008 №НС1154 оформлены аналогичным образом.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что названные лица являются полномочными представителями ООО «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс», в связи с чем факт передачи товара по спорным накладным является документально подтвержденным.

Доказательств того, что упомянутые лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу №А43-9286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Н.Н. Фармасьютикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева