Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-1236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-1236/2009

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу №А43-1236/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго», г.Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания», г.Выкса Нижегородской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр - СБК», г. Н. Новгород, о взыскании 3 346 159 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов А.В. по доверенности от 01.06.2008 № 5 сроком действия до 31.05.2011, Ворожейкин Д.А. по доверенности от 01.05.2011;

от ответчика – Антонова Д.В. по доверенности от 11.01.2009 № 4 сроком действия до 31.12.2009, Емельянова Т.И. по доверенности от 13.08.2009        № 1644 сроком действия до 14.09.2009;

от третьего лица – Суворова Н.В. по доверенности от 14.01.2009 № 23 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» (далее – истец, МУП «Выксатеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Выксунская центральная управляющая компания») о взыскании 26 249 111 руб. 70 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику по договору от 01.09.2005 № 9 за период с января 2006 по февраль 2009 года (с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр - СБК» (далее - ООО «Центр - СБК»).

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того взыскал с ответчика 28 230 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Выксунская центральная управляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06 полагает, что выводы суда по ранее вынесенным решениям не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Заявитель отметил, что не обладает информацией о расчетах за предоставляемые истцом услуги и не имеет возможности проверять правильность начисленных сумм, обращаться с претензиями к гражданам, и кроме того, не несет обязанности по оплате стоимости услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между МУП «Выксатеплоэнерго» (Поставщик) и ООО «Выксунская центральная управляющая компания» (Управляющая компания) заключен договор № 9, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям в объеме и в сроки, установленные договором (п.3.4 договора), а также поддержание параметров теплоносителя у потребителя.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2005 сторонами определена граница эксплуатационной ответственности Поставщика - от котельной до первого фланца после узла ввода в здание.

Согласно пункту 3.3. названного договора ответчик обязуется представлять интересы Потребителей перед Поставщиком по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора энергоснабжения, а так же предоставлять Поставщику данные о количестве потребителей и объемах потребляемых услуг (пункт 3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4.2 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами от 12.02..2008 по делу №А43-31175/2007-25-782, от 07.06.2008 по делу №А43-5390/2008-3-112, от 17.06.2008 по делу              №А43-5389/2008–25-117 договор от 01.09.2005 № 9 квалифицирован Арбитражным судом Нижегородской области как договор энергоснабжения,

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражным судом установлено, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на основании договора от 01.07.2005 № 277-1/5, заключенного между МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «Центр-СБК».

Из указанного договора следует, что МУП «Выксатеплоэнерго» (Заказчик) поручает, а ООО «Центр СБК» («Центр») принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию Заказчика, в том числе по ведению базы данных абонентов и расчетов с ними.

Центр имеет право получать от ООО «Выксунская центральная управляющая компания» и использовать в расчетах данные по Абонентам (жилому фонду), влияющие на расчеты (пункт 8.1.2 договора).

Задолженность ответчика перед истцом согласно справке от 30.04.2009 № 641 составила 26 249 111 руб. 70 коп. за период с января 2006 по февраль 2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации – ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Довод жалобы, что ответчик лишен доступа к информации о расчетах за предоставляемые истцом услуги и не имеет возможности проверять правильность начисленных сумм, является необоснованным.

В силу статуса управляющей организации ответчик имеет доступ к сведениям о площади отапливаемых помещений в обслуживаемом жилом фонде, а потому не лишен возможности произвести контррасчет количества фактически потребленного тепла в спорный период и размера имеющейся задолженности.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности за потребленную тепловую энергию.

Арбитражный суд, оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате полученной тепловой энергии за период с января 2006 по февраль 2009 в сумме 26 249 111 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-1236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева