Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-5398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            Дело № А43- 5398/2008-8-126

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу №А43-5398/2008-8-126, принятое судьей Прохоровой Л.В., о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «Метапласт-С», г. Москва, о взыскании 4 568 954 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ( истца) – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Ермаковой С.Н. по доверенности № 9 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 01980),

                                                У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Метапласт-С», г. Москва, о взыскании 4 568 954 руб. 79 коп..

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2009

производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

02.06.2009 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Письмом № 530106/73 от 03.06.2009 открытое акционерное общество  «ЦНИИС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате указанного экспертного заключения для доработки, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов для проведения проверки на предмет учета сведений о технологии «Тролайнинг», а также ввиду того, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов, проводившим экспертизу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 производство по делу было возобновлено. Суд также определил направить  техническое обследование на спорном объекте для доработки, поставить  перед экспертом вопросы, указанные в определение арбитражного суда по данному делу от 25.02.2009, и направить эксперту дополнительные документы. Срок проведения экспертизы установлен – 1 месяц. Производство по делу   приостановлено до получения заключения экспертов.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением в части приостановления производства по делу,   просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, нарушает права истца. В качестве  оснований к отмене указаны пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что фактически экспертиза закончена, никаких ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных документов до 29.05.2009 в суд не поступало. Ответчиком переданы экспертам документы, не приобщенные к материалам дела. Позиция эксперта Ефремова Н.А., проводившего экспертизу, о необходимости исследования дополнительных документов, судом не выяснена, равно как не выяснен факт участия в проведении экспертизы второго эксперта – Заковенко В.В..

В связи с этим, выводы суда о наличии ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, об участии эксперта Заковенко В.В. в проведении экспертизы, об обращении ответчика в суд с ходатайством о направлении в открытое акционерное общество  «ЦНИИС» дополнительных документов, а также о необходимости исследования экспертами документов по 7 позициям согласно описи, носящих новую информацию по делу, считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

По  мнению заявителя, судом неверно применена статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 12, 83, 41, пункты 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор полагает, что нормами процессуального права не предусмотрен возврат экспертного заключения в окончательном варианте после его направления в суд по заявлению кого-либо из участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором, считая определение от 23.06.2009 законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-5398/2008-8-126 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «Метапласт-С», г. Москва, о взыскании 4 568 954 руб. 79 коп..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

02.06.2009 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Оспариваемым определением от 23.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу возобновил и  вновь приостановил, установив срок проведения экспертизы - месяц.

 Как следует из статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (до истечения срока ее проведения).

Исходя из положений указанной нормы и практики рассмотрения аналогичных дел, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. При этом определение о назначении экспертизы само по себе обжалованию не подлежит.

В связи с этим апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу.

 В силу статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Если эксперт придет к выводу о необходимости исследования дополнительных материалов, он обращается в суд, назначивший экспертизу, с ходатайством об их представлении. Арбитражный суд возобновляет производство по делу (если оно было приостановлено в соответствии со ст. 144 АПК РФ) и по результатам рассмотрения ходатайства выносит определение о передаче либо об отказе в передаче дополнительных материалов на экспертизу и в этом же определении решает вопрос о приостановлении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2009 открытое акционерное общество  «ЦНИИС» письмом № 530106/73 от обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате указанного экспертного заключения для доработки, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов для проведения проверки на предмет учета сведений о технологии «Тролайнинг», а также ввиду того, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов, проводившим экспертизу.

Таким образом, довод заявителя о том, что экспертное учреждение для проведения экспертизы самостоятельно истребовало дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.     

Кроме того, на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В силу указанной нормы суд может, при необходимости, предоставить ему дополнительные материалы и время для полного и объективного исследования и дачи заключения.

 В своем ходатайстве о необходимости доработки экспертного заключения с учетом дополнительных документов открытое акционерное общество «ЦНИИС» указало, что содержащиеся  в данных документах сведения, имеют существенное значение для достижения полноты исследования и объективности выводов проводимой экспертизы, отметив, что данная позиция экспертного учреждения является окончательной.

Таким образом, нарушений судом процессуальных норм при вынесении определения о приостановлении производства по делу, на что указывает заявитель, апелляционной инстанцией  не установлено.

Другие доводы жалобы  по существу сводятся  к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

 При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86,  частью 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательства.   

           Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу №А43-5398/2008-8-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Т.И.Тарасова

Судьи

 Т.С.Родина                                                  

   Н.А.Насонова