Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А11-747/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 июля 2007 года                                         Дело № А11-747/2007-К2-21/80

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тала»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007                по делу А11-747/2007-К2-21/80,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тала» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира                  по принятию постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, а также о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тала» -           Воложаниной Е.П. по доверенности от 10.07.2007 № 00000029,

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира  - Моисеева Е.В., удостоверение от 13.07.2006 №10093323,

и  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Тала» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района                           г. Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии постановления от 20.11.2006 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 24.01.2007 об обращении взыскания на денежные средства Общества, а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением от 22.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

 Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6119/2006-К2-24/489 не вступило в законную силу и действовали обеспечительные меры, принятые судом определением от 28.07.2006.

Заявитель жалобы считает, что неправильным является и вывод суда о неизвещении судебного пристава-исполнителя о перемене Обществом юридического адреса, поскольку о списании денежных средств с расчетного счета Обществу стало известно после 30.01.2007, соответствующее постановление в адрес Общества не направлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что 24.08.2006 сведения об изменении юридического адреса Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на тот факт, что при принятии постановлений у него отсутствовали сведения о новом местонахождении Общества и принятии обеспечительных мер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений представителя Общества, в обоснование заявленного  требования оно сослалось на наличие определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2006 по делу № А11-6119/2006-К2-24/489, согласно которому приостановлено действие решений Инспекции от 14.07.2006 №№ 33 и 669 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Решение от 27.11.2006 было обжаловано Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14.03.2007, в связи с  чем  решение суда на тот момент не вступило в законную силу, а значит, действовали обеспечительные меры.

Между тем, 05.02.2007 Обществу стало известно, что с его расчетного счета сняты денежные средства в сумме 44 527 руб. 19 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2007, принятого им в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.11.2006 № 3/18798/1301/1/2006 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции от 02.08.2006 № 887. При этом представитель Общества указал, что постановление от 24.01.2007 об обращении взыскания на денежные средства Общества ему не направлялось; у Общества иной юридический адрес и  налоговому органу известно о новом местонахождении Общества, так как сведения об изменении юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2006.

Посчитав, что его права нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997               № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства Общества.

Предъявленный для исполнения судебному приставу-исполнителю исполнительный документ  Инспекции соответствовал предъявленным к нему требованиям, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия данного документа к исполнению.

Арбитражным судом первой инстанции при этом установлено, что ни взыскатель, ни должник не проинформировали судебного пристава-исполнителя  о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 14.07.2006                №№ 33 и 669, а также об изменении адреса Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этих условиях арбитражный суд правомерно отклонил требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Общества на неправильное истолкование положений статей 20, 21, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признается несостоятельной, поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Инспекции № 887, Общество должно было обратиться в суд общей юрисдикции, чего им сделано не было. Указанное обстоятельство отражено в решении арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на статью 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007 по делу А11-747/2007-К2-21/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тала»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова