Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-8347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-8347/2009

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2009 по  делу № А43-8347/2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К», г. Нижний Новгород, о взыскании 441 600 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Костиной Е.Г. по доверенности от 06.07.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Грибковой М.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 1 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Московский Опытный Завод Буровой Техники», г. Москва (далее – истец, ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «Нижегородский дом и К»), о взыскании 441 600 руб. 65 коп., в том числе: 425 851 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 15 748 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 и с 05.03.2009 по день вынесения решения включительно по действующей на дату вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 360 891 руб. 31 коп.

Свои требования истец обосновал статьями 395, 434, 438, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Московский Опытный Завод Буровой Техники», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права о доказывании обстоятельств дела и оценке доказательств.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение было достигнуто путем обмена письмами от 22.08.2008 № 114-Н и от 27.08.2008 № 380. Содержание письма судом было истолковано не верно.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что денежные средства за продукцию были получены и сразу пущены в производство, обязательство по передаче товара ООО «Нижегородский дом и К» исполнено, деловая переписка сторон не дает оснований для расторжения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в соответствии с счет-договором № 2005 от 21.08.2008 ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» оплатил ООО «Нижегородский дом и К» поставку плит перекрытий многопустотных ПБ90.12.8 в количестве 25 штук на сумму 380 755 руб. и плит перекрытий многопустотных ПБ63.12.8 в количестве 5 штук на сумму 45 096 руб. 75 коп.

По условиям данного договора выполнение заказа предусмотрено в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция должна быть вывезена со склада поставщика в течение календарного месяца.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» в сумме 425 851 руб. 75 коп. по платежному поручению от 21.08.2008 № 391.

22.08.2008 истец письмом № 114-Н просил вернуть уплаченную сумму, поскольку график строительства и проектного решения изменился, необходимость в данной продукции отпала.

Письмом от 27.08.2008 № 380 ответчик сообщил истцу о принятии решения возврате перечисленной суммы в размере 425 851 руб. 75 коп. после реализации продукции, изготовленной для истца. Ориентировочный срок реализации сентябрь – октябрь 2008 года.

Следующим письмом, датированным 10.11.2008, ответчик сообщил истцу о невозможности реализации продукции и просил ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» забрать плиты перекрытий для собственного использования, либо для самостоятельной реализации, либо ожидать реализации в ООО «Нижегородский дом и К».

Истец в ответ на предложение ответчика попросит принять меры для скорейшего взаиморасчета.

На основании вышеуказанных писем истец расценил счет-договр расторгнутым и обратился с иском в суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Материалами дела подтверждено и установлено судом направление ответчиком счет-договора, который содержит необходимые условия для заключения договора поставки.

Поскольку ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» перечислил денежные средства ответчику по платежному поручению № 391 с указанием назначения платежа «оплата по счету 2005 от 21.08.2008 за плиты перекрытий», что свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО «Нижегородский дом и К», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком своей обязанности продавца передать товар покупателю в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.10 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснил, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Письмо ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» в адрес ООО «Нижегородский дом и К» от 22.08.2008 № 114-Н не содержит точной формулировки о расторжении договора № 2005 от 21.08.2008.

Последовавший на данное письмо ответ, а также дальнейшие действия ООО «Нижегородский дом и К» также не свидетельствую о достижении сторонами соглашения об условиях расторжения достигнутого ранее соглашения о поставке.

В письме от 01.12.2008 № 529 ООО «Нижегородский дом и К» указало на невозможность совершения покупателем одностороннего отказа от поставки заказанной продукции либо одностороннее изменение условий обязательства, ввиду выполнения ответчиком обязательства по изготовлению и подготовке к отгрузке заказанной покупателем продукции, предложило её забрать.

Оценив возникшие правоотношения, фактические обстоятельства дела, имевшую место переписку сторон, суд сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении счета-договора № 2005 от 21.08.2008.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанной статьи и обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения отсутствовали, в связи с неправомерностью применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении, поскольку истец просил взыскать денежные средства, перечисленные в рамках действующего договора, обязательства сторон по которому не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу № А43-8347/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова