Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А38-2027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«17» августа 2009 года                                                      Дело № А38-2027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу потребительского общества «Русь» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу № А38-2027/2009, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению потребительского общества «Русь» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл от 13.05.2009 № 09-39.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) на основании поручения № 09-28/67 от 30.04.2009 30.04.2009 была проведена плановая проверка в помещении магазина «ТПС», принадлежащем потребительскому обществу «Русь» (далее по тексту - Общество) на основании договора аренды от 01.04.2006, которое расположено по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Шимшурга на предмет соблюдения Обществом законодательства при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2009 №67.

 Инспекция 04.05.2009 составила протокол об административном правонарушении № 09-39, на основании которого начальник Инспекции 13.05.2009 вынес постановление № 09-39 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Также Общество указывает, что председатель совета Общества решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу №12-13-2009 (с аналогичными обстоятельствами) был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных, не оговоренных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на витринах магазина Общества находилась алкогольная продукция 30 наименований, в том числе настойка горькая «Эталон Кедр» (емкость - 0,5 л, цена - 164 руб., дата розлива – 07.11.2008, производитель - ОАО «Московский завод «Кристалл»), вино столовое белое полусладкое «Совиньон Дриада» (емкость - 0,75 л, цена - 116 руб., дата розлива – 16.12.2008, производитель - ООО «Су-воров-ВИН» ПИК.Р. Молдова), вино столовое белое полусладкое «Золотая осень» (емкость - 0,75 л, цена - 129 руб., дата розлива – 28.01.2008, производитель – «Винарма Поломие 1959» Болгария), ценники на которую были оформлены ненадлежащим образом. В них не были указаны наименование алкогольной продукции и дата оформления ценника, а также отсутствовали как подпись материально ответственного лица, так и печать организации. На тару, содержащую названную алкогольную продукции, были наклеены ценники с указанием лишь одной цены.

Факты нахождения алкогольной продукции в розничной продаже и отсутствия на нее надлежаще оформленных ценников судом первой инстанции установлены и Обществом не оспариваются.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

При этом факт освобождения председателя совета Общества от административной ответственности, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку субъекты административных правонарушений различны, соответственно различна оценка их действий (бездействий) и степени угрозы общественным отношениям.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу № А38-2027/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потребительского общества «Русь» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина