Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А43-8312/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Дело № 43-8312/2006-26-276

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

10 июля 2007 года                                           Дело № 43-8312/2006-26-276

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление  индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича

о предоставлении рассрочки исполнения постановления Нижегородской таможни от 02.02.2006,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича – Голованова А.В. по доверенности от 25.10.2006,

от Нижегородской таможни  - не явились (уведомление № 32127),

от судебного пристава-исполнителя специального отдела по особым производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рончевой С.А. - не явились (уведомление № 32128),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Завгородний Вадим Александрович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Нижегородской таможни от 02.02.2006 № 10408000-373/2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что названным постановлением таможни Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме                 300 000 руб.

20.04.2006 Канавинским районным отделом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 9420/5/06, а в настоящее время исполнительное производство с новым номером 3451/4 находится в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В обоснование заявления указано, что Предприниматель прекращает свою деятельность в этом качестве, тогда как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а семья – в тяжелом материальном положении, в связи с чем единовременная выплата такой значительной суммы штрафа не представляется возможной.

Нижегородская таможня и судебный пристав-исполнитель специального отдела по особым производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рончева С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя, представителей в судебное заседание не направили, Нижегородская таможня заявила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.

В отзыве на заявление Нижегородская таможня указала, что за предоставлением рассрочки исполнения постановления таможни Предприниматель должен был обратиться в административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, что им сделано не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта, принятого им по результатам рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления таможенного органа, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Поскольку указанный исполнительный документ выдан не арбитражным судом, а другим органом, арбитражный суд не вправе предоставлять по нему рассрочку исполнения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а другим органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Нижегородской таможни от 02.02.2006               № 10408000-373/2005 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиМ.Н. КирилловаТ.А. Захарова