Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-7344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» августа 2009 года                                                    Дело № А43-7344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-7344/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ НН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» о взыскании 772 588 руб. 43 коп..,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещён (уведомления №№ 05842, 05843).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ НН» (далее – ООО «КонТРАСТ НН») в порядке статей 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ООО «Поволжская строительная компания») о взыскании 729 501 руб. 80 коп. задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию, а также 43 086 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 725 руб. 88 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поволжская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части включения в перечень документов, формирующих сумму долга, товарной накладной № 661 от 18.08.2008 на сумму 51 412 руб. 80 коп. и в отношении размера взыскиваемых процентов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня документов, на основании которых была осуществлена поставка товара, накладную №661 от 18.08.2008 на сумму 51 412 руб. 80 коп., что впоследствии может привести к повторному взысканию задолженности.

Также, по мнению заявителя жалобы, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на день вынесения решения, а именно 11,5%.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 614 от 06.08.2008, № 625 от 07.08.2008, № 675 от 20.08.2008, № 661 от 18.08.2008, № 732 от 03.09.2008, № 735 от 04.09.2008 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 831 501 руб. 80 коп.

Указанные накладные содержат условия о наименовании и количестве товара, что позволяет расценивать их как оферту на заключение договора купли-продажи. Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенностей, что является акцептом со стороны контрагента. Следовательно, вывод суда о том, что в силу статей 432, 433,  438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили разовые сделки купли-продажи, является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «КонТРАСТ НН» в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 454, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя о необоснованном исключении из числа документов, формирующих общую сумму задолженности, товарной накладной № 661 от 18.08.2008, подлежит отклонению. Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных следует, что сумма долга по указанной накладной 51 412 руб. 80 коп. включена судом первой инстанции в общую сумму задолженности – 729 501 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга).

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки, которые могут быть устранены в порядке названной правовой нормы, не являются основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы требование ООО «КонТРАСТ НН» о возложении на должника ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

В решении суда указаны период начисления подлежащих взысканию процентов, их размер, исходя из действующей на день предъявления иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 13%, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет процентов не оспаривал, ходатайства об уменьшении их размера не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность возложенной на него меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.06.2009 по делу № А43-7344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             О.Ю. Александрова

Судьи

                  М.А. Максимова

                   Л.В. Бухтоярова