Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А11-13815/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2007 года                             Дело № А11-13815/2006-К2-21/867/11

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007

по делу А11-13815/2006-К2-21/867/11,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 07.12.2006 № 650,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Горбуновой Е.М. по доверенности от 09.01.2007 № 2.3-30/3, Староверовой О.В. по доверенности от 20.12.2006 № 2.3-1/01,

от общества с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» -            Лебедева М.Ю. по доверенности от 01.11.2006 № 38/д,

и     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2006 № 650.

Решением от 09.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, указав на нарушение Инспекцией требований         статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках, дате и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем Общество было лишено возможности принять меры к устранению недостатков в документах или изложить свою позицию до принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, суд отметил, что в решении от 07.12.2006 налоговым органом не назван надлежащий грузоотправитель, а лишь указано, что товар из Франции ввезен обществом с ограниченной ответственностью «Корреспонденция»; Инспекцией также не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, при наличии которой недоимки не возникает.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, независимо от того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по итогам камеральной проверки, указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением документов по требованию налогового органа  привести доводы и указать на обстоятельства, которые должны быть приняты Инспекцией во внимание. При этом, по утверждению Инспекции, в ходе проверки 21.11.2006 был опрошен главный бухгалтер Общества, которому предлагалось дать пояснения по поводу противоречий  в документах, представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако указанный представитель не смог объяснить данные факты.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Инспекции и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по  налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года Инспекцией выявлена недоимка по указанному налогу в сумме 356 836 руб., в связи с чем решением от 07.12.2006 № 650 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в поименованной сумме.

Основанием к доначислению, по мнению налогового органа, явились недостоверные сведения о грузоотправителе в счетах-фактурах, выставленных Обществу от имени общества с ограниченной ответственностью «Быково-Трейдинг», поскольку товар ввезен из Франции обществом с ограниченной ответственностью «Корреспонденция», а физического перемещения товара от  общества с ограниченной ответственностью «Быково-Трейдинг» не происходило.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что при производстве по делу о совершенном Обществом налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Кодекса, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В статье 101 Кодекса предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 2 этой статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этой норме решений, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности содержатся в пункте 3 статьи 101 Кодекса. В частности, в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция уведомила Общество о выявленном налоговом правонарушении, истребовала от него соответствующие объяснения, а также сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в деле отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция также не смогла опровергнуть данные факты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Разрешая спор, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса привело к нарушению прав и законных интересов Общества (оно было лишено возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений), поэтому признал их существенными и удовлетворил требования заявителя.

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по спорному вопросу вступили в силу с 01.01.2007, вследствие чего ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О является правомерной. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении приводит анализ положений статей 88 и 101 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Инспекцией при принятии решения не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 507 998 руб., наличие которой зафиксировано в решении и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении дела.

Предложение Инспекции уплатить доначисленный налог при наличии такой переплаты и выставление при этом требования являются незаконными, что также нарушает права Общества.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции признаются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 по делу А11-13815/2006-К2-21/867/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова