Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-7743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-7743/2009

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-7743/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску  открытого акционерного общества «Волжский подводник»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот»  о взыскании 863906 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился,  извещен (уведомление № 30293);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30294).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Волжский подводник» (далее – ОАО «Волжский подводник»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» (далее – ООО «Кама-Речфлот») о взыскании 863906 руб. 53 коп. долга по арендным платежам и за использование ГСМ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2009 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.06.2009 с ООО «Кама-Речфлот» в пользу ОАО «Волжский подводник» взыскано 863906 руб.53 коп. долга, а также проценты с суммы долга без НДС 732124 руб. 18 коп., начиная с 10.04.2009 до фактической уплаты долга 863906 руб. 53 коп. из расчета 11,5 процентов годовых и 15139 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Кама-Речфлот» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.    

Указывает, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания мы были уведомлены надлежащим образом.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон – п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006.  Также указывает на противоречие решения суда ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны срок и порядок обжалования решения. В резолютивной части решения суда также не указан конкретный размер пеней за просрочку платежа.

Истец в отзыве от 12.08.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2009 принял к производству исковое заявление – ОАО «Волжский подводник» и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2009. Согласно протоколу от 10.06.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 10.06.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 10.04.2009 указано, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд после его проведения может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями для этого процессуального действия будут являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению № 62191 ответчик получил указанное определение 16.04.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушения судом первой инстанции  части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о том, что в решении не указан конкретный размер пеней, отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов