Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А11-2488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа 2009 года                                                       Дело № А11-2488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу № А11-2488/2009, принятое судьей   Тимчуком Н.Г.,  по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича  об освобождении от взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Волгина Ю.В. от 02.06.2008.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Салманов Рахман Рашидович (паспорт серии 1701 номер 235710 выдан Боголюбовским поселковым отделением милиции Суздальского района Владимирской области 23.08.2001); представитель Отдела судебных приставов Суздальского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области –  Волгин Ю.В. (удостоверение № ТО 005648 от 04.04.2006).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Салманов Рахман Рашидович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Волгина Ю.В. от 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в определенный для добровольного исполнения исполнительского документа период времени  фактически отсутствовал по месту жительства и находился в Азербайджане в связи со смертью матери.  

Заявитель отмечает, что на сегодняшний день находится в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой № 13-947 от 19.03.2009 Владимирского отделения Сбербанка России.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу и по доводам в ней изложенным.

Отдел судебных приставов, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  от 20.05.2008 №  345  о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области о взыскании с  предпринимателя  суммы налоговых платежей и сборов, судебным приставом-исполнителем Волгиным Ю.В. 27.05.2008 возбуждено исполнительное производство   № 19/781/309/5/2008.

В   связи  с  не  исполнением   требований  исполнительного  документа  в установленный срок до 02.06.2008 в сумме 1 631 238 руб.                      41 коп., 02.06.2008 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании  с  предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой   суммы,   что   составило 114 186 руб. 69 коп.

30.09.2008   постановлением об  окончании  исполнительного  производства  исполнительное   производство   №   19/7817/309/5/2008  окончено  фактическим исполнением.

 07.10.2008   судебный   пристав-исполнитель   принял   постановление   о  возбуждении  исполнительного  производства                              №   17/19/13019/5/2008,  предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 114 186 руб. 69 коп.

Предприниматель,  полагая, что он  должен быть освобожден от  взыскания  исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112  Закона).

 Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи  112 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Предприниматель не представил, сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие по месту жительства – месту совершения исполнительных действий по причине организации похорон и поминок  матери. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера Предпринимателем не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу № А11-2488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М.Гущина