Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-18081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-18081/2006-4-277

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-18081/2006-4-277, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» (правопреемника ООО Банк «Национальная Факторинговая Компания»), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Медвин» (правопреемнику ООО «Быков и компания-продакшнз»), г. Нижний Новгород, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, – открытому акционерному обществу «Быков и компания-холдинг», г. Бор Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Десятый элемент», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Новослободский спиртзавод», с. Новая слобода Нижегородской области, о взыскании 24 393 175 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (извещение л.д.56);

- от ответчика – Бунатян В.Г. по доверенности от 01.05.2009 (сроком на 1 год);

- от третьих лиц: 1) ОАО «Быков и компания-холдинг» – не явился, извещен (уведомление №02297); 2) ООО «Десятый элемент» – не явился, извещен (почтовый конверт №02298); 3) ОАО «Новослободский спиртзавод» – не явился, извещен (уведомление №02301).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – ООО Банк «Национальная Факторинговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быков и компания-продакшнз» (далее – ООО «Быков и компания-продакшнз») о взыскании задолженности в сумме 24 393 175 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 18 792 172 руб. 66 коп., преюдициально установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.06 по делу №А43-4361/2006-22-94 и неоплаченной ответчиком и третьими лицами, участвующими в данном деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено ОАО «Быков и компания-холдинг» и по определению суда от 22.10.2008 – ООО «Десятый элемент» и ОАО «Новослободский спиртзавод».

Определением от 24.12.2008 суд согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на процессуального правопреемника – Банк «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) и ответчика – ООО «Быков и компания-продакшнз» на процессуального правопреемника – ООО «Медвин».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 516, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции.

Решением от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Медвин» в пользу ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» взыскано 18 792 172 руб. 66 коп. долга и 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медвин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил требования статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил пункт 2 статьи 69 названного Кодекса, необоснованно посчитав установленным факт наличия задолженности ООО «Медвин» перед ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания».

Заявитель жалобы полагает, что признание ОАО «Быков и компания-холдинг» задолженности перед ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» не является одновременно признанием этой задолженности у ООО «Медвин».

ООО «Медвин» в жалобе ссылается на то, что ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», заявив требование о взыскании задолженности с ОАО «Быков и компания-холдинг», а также с его поручителей: ООО «Десятый элемент» и ОАО «Новослободский спиртзавод», и получив решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2006 о взыскании данной задолженности, уже реализовало свое право на получение возмещения в соответствии с генеральным договором №ДФ-235/2004 от 28.09.2004 об общих условиях факторингового обслуживания и не имеет право на получение повторного исполнения от ООО «Медвин».

Кроме того, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам – платежным поручениям на сумму 55 207 958 руб., где плательщиком выступает ООО «Медвин», а получателем платежа – ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», а также не указал в решении, почему отклонил доводы ответчик приведенные в обоснование возражений.

Как указывает заявитель, все произведенные платежи были сделаны в счет оплаты за поставленную продукцию по договору от 01.07.2003 №2 с ОАО «Быков и компания-холдинг» в соответствии с уведомлением от 30.09.2004 об оплате сумм долга по реквизитам третьего лица – ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания». Иных договоров у ООО «Медвин» с ОАО «Быков и компания-холдинг» и ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 27.09.2007 №1140/51, а также письменные пояснения эксперта Ткачева А.Г., данные в судебном заседании 23.01.2008, согласно которым задолженность ООО «Медвин» по договору поставки от 01.07.2003 перед ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» не существует.

В судебном заседании 22.07.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что предмет и основания исков по настоящему делу и делу №А43-4361/2006-22-94 разные.

ОАО «Быков и компания-холдинг», ООО «Десятый элемент» и ОАО «Новослободский спиртзавод» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2009.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 12.08.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена  судьи Наумовой Е.Н. на судью Вечканова А.И.

Заявитель настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 12.08.2009 объявлялся  перерыв до 13.08.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 ОАО «Быков и компания-холдинг» (поставщик) и ООО «Быков и компания-продакшнз» (покупатель) заключили договор на поставку продукции №2 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2004,  согласно пункту 1.1 которого поставщик (третье лицо в процессе) за период с 10.03.2005 по 27.05.2005 на основании накладных поставил покупателю (ответчику в процессе) алкогольную продукцию и предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 24 393 175 руб. 16 коп.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения 05.02.2004 к договору поставки от 01.07.2003 №2 стороны предусмотрели оплату товара в срок не более 50 банковских дней с момента её поставки.

28.09.2004 ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (фактор) и ОАО «Быков и компания-холдинг» (клиент) заключили генеральный договор факторингового обслуживания внутри России №ДФ-235/2004, согласно пункту 1.1 которого клиент обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а фактор обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других услуг административного управления дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки от 01.07.03 №2, ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Учитывая положения указанных норм права, а также установленные обстоятельства, а именно: наличие между ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (фактор) и ОАО «Быков и компания-холдинг» договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, в рамках которого вытекающее из договора поставки 01.07.2003 №2 денежное требование к ООО «Быков и компания-продакшнз» было уступлено ОАО «Быков и компания-холдинг» в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания»; факт неисполнения ОАО «Быков и компания-холдинг» денежного обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 01.07.2003 №2 продукции, а также факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2006 по делу №А43-4361/2006-22-94 удовлетворен иск ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» о взыскании с ОАО «Быков и компания-холдинг» суммы финансирования по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 28.09.2004 №ДФ-235/2004.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал указанное решение преюдициальным для данного дела.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-18081/2006-4-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

Л.В. Бухтоярова