Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А11-10229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-10229/2008-К1-2/397

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2008 по делу №А11-10229/2008-К1-2/397, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску администрации города Петушки Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ломакину Денису Александровичу, г. Петушки Владимирской области, о взыскании 78 053 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Ушакова Л.А. по доверенности от 11.08.2009 №1144 (сроком на 1 год); 2) Кузьмина Н.А. по доверенности от 02.02.2009 №112 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что администрация города Петушки Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Денису Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 053 руб. 50 коп. согласно договору от 01.01.2008 №20 аренды муниципального имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением от 23.12.2008 с ИП Ломакина Д.А. в пользу администрации города Петушки Владимирской области взыскана задолженность в сумме 69 211 руб. 68 коп., пени в размере 8 841 руб.82 коп. и 2 841 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ломакин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, суд не известил его о времени и месте судебных заседаний, чем нарушил его права как участника арбитражного процесса.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не предоставил ему копию искового заявления.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Администрация города Петушки Владимирской области в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 администрация города Петушки (арендодатель) и ИП Ломакин Д.А. (арендатор) заключили договор №20 аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение площадью 38,65 кв.м., расположенное по адресу: г. Петушки, ул. Строителей, д.6, а арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

01.01.2008 по акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору.

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев, с 01.01.2008 по 30.11.2008, сумма арендной платы в месяц составляет 8 651 руб. 46 коп.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. Арендатор обязан вносить платежи самостоятельно и предоставлять платежные документы ежемесячно арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и наличие образовавшейся задолженности в сумме 69 211 руб. 68 коп., администрация города Петушки обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ИП Ломакин Д.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости аренды недвижимого имущества не представил.

Суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком спорным помещением, наличие задолженности по внесению арендной платы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Ломакина Д.А. задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу его регистрации: город Петушки, улица Строителей, дом 12, квартира 92.

Орган почтовой связи неоднократно направлял адресату уведомления о прибытии на его имя почтовой корреспонденции, однако ИП Ломакин Д.А. не явился за получением данной корреспонденции, в связи с чем, последняя возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения заказного письма.

Иных адресов для извещения в распоряжении суда не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2008 по делу №А11-10229/2008-К1-2/397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева