Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А11-1051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 августа 2009 года                                                      Дело №  А11-1051/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "14" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником    судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 года по делу № А11-1051/2009, принятое судьей                              Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, о взыскании 301 786 руб. 50 коп.

 при участии:

от истца – Гуров В.Т. директор, протокол № 2 от 12.12.2007; Феофилактов А.С. по доверенности от 22.09.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Костылев Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремикс», г. Владимир (далее – истец, ООО «Ремикс»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир (далее - ответчик, ООО «Энергостройсервис»), о взыскании  277 718 руб. 50 коп. в качестве задолженности за выполненные работы в соответствии с договором субподряда № 05/1203-08 от 12.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 068 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Ремикс» в пользу ООО «Энергостройсервис» долг в сумме 277 781 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 246 руб. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремикс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение на том основании, что суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут считаться доказанными, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не надлежащим образом оценил представленные истцом документы и необоснованно посчитал доказанной стоимость выполненных работ, определенную в одностороннем порядке.

Также суд не учел пункт 3.6 договора, по которому истец обязался оплатить затраченную электроэнергию в связи с использованием электрических машин. Использованная электроэнергия истцом в актах выполненных работ не отражена и не возмещена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отказался от довода о неоплате истцом затраченной электроэнергии.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, а произведенный ими расчет стоимости выполненной работы правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «Энергостройсервис» (генподрядчик) и ООО «Ремикс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 05/1203-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно – сметной документацией отделочные работы 1-го, 2-го и мансардного этажей гостиницы на 16 мест (строение № 4) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс, расположенный по адресу : г. Суздаль, ул. Ленина, д. 134, 136, 138, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Факт заключения договора субподряда установлен решением Арбитражного суда Владимирской области  от 30.12.2008 по делу № А11-9368/2008-К1-13/236, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Пункт 1.3 договора от 12.03.2008 предусматривает сроки выполнения работ, а именно с 14.03.2008 по 16.08.2008.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена на основании смет (приложение № 1) и предварительно составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС – 18% 762 711 руб. 85 коп.

Оплата выполненных работ должна производиться исходя из фактически выполненных работ, на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса в течение 5 банковских дней после составления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо по соглашению между сторонами с использованием других форм расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ ООО «Ремикс» подтверждается: актами о приемке выполненных работ: №№ 1,2 от 28.03.2008 на сумму 168 307 руб. 63 коп. и 153 302 руб. 46 коп. соответственно, справкой о стоимости выполненных работ от того же числа на сумму 321 610 руб. 09 коп., актами о приемке выполненных работ №№ 3,4 от 28.04.2008 на сумму 30 955 руб. 93 коп. и 204 614 руб. 09 коп. соответственно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2008 на сумму 235 569 руб. 02 коп., актами о приемке выполненных работ №№ 5,6  от 28.05.2008 на сумму 40 335 руб. 12 коп. и 280 204 руб. 27 коп. соответственно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2008 № 3 на сумму 320 539 руб. 39 коп. Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами: генподрядчиком и подрядчиком.

Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму 877 718 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, за выполненную работу ООО «Энергостройсервис» перечислило аванс в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям № 701 от 27.03.2008  и № 847 08.04.2008.

Ответчик полагает завышенным и произведенным не в соответствии с условиями договора расчет стоимости выполненных истцом работ.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец составил акты формы КС-2 за март, апрель, май 2008 года с нарушением пунктов 2.2.1-2.2.7 договора, что повлекло за собой увеличение стоимости работ по указанным актам на сумму 19 983 руб. 42 коп.

В частности, условиями договора стороны определили нормы накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 с понижающим коэффициентом 0,94 (пункт 2.2.6 договора).

В нарушение условий договора истец рассчитывает накладные расходы с коэффициентом 105% от ФОТ.

Вместе с тем, в соответствии с МДС 81-33.2004 Госстроя РФ, как стороны предусмотрели в договоре, норматив накладных расходов по приложению № 4 для жилищно-гражданского строительства, к которым и относятся объекты гостиничного хозяйства, составляет 120 %. С учетом применения понижающего коэффициента (к=0,94) норма составит: НР = 120% х 0,94 = 112,8%.

В сметной документации по договору и актах выполненных работ применен договорной норматив 105%.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора сметная прибыль определяется по видам строительно – монтажных работ в соответствии с МДС 81-25.2001 и письмом от 18.11.04 № АП-5536/06. Истцом произведен расчет сметной прибыли в соответствии с указанными нормативными актами.

Кроме того, по мнению ответчика истцом в нарушение условий договора в акты формы КС-2 сверх транспортных затрат, предусмотренных пунктом 2.2.4, необоснованно включены затраты на перевозку рабочих в сумме 31 750 руб. 29 коп. (с НДС 18%), которые не были согласованы стороны.

Данный довод суд также признает несостоятельным, поскольку затраты на доставку рабочих на объект подлежат включению в смету на основании нормативных актов о применении нормативов сметной прибыли в строительстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело документы, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за выполненные работы субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Энергостройсервис» истребуемую сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов и обоснованность периода их начисления, пришел к выводу, что расчет не верен. Пересчитав расчет, апелляционный суд полагает правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу № А11-1051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова